Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А13-12320/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12320/2023
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гефест» Мудрой О.А. по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гефест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу № А13-12320/2023,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612,                       <...>; далее – общество, ООО УК «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Череповца  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – мэрия) о признании недействительным предостережения от 08.09.2023                                        № 1266/01-18-7/225, делу присвоен номер А13-12320/2023.

ООО УК «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии о признании недействительным предостережения от 13.09.2023 № 52/ЗМБ/2023/229, делу присвоен номер А13-12319/2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2023 по делу № А13-12320/2023 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А13-12320/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>),  ФИО1     (место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                   2024 года по делу № А13-12320/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что в минимальный перечень работ по содержанию имущества работы по замене участка газопровода не включены, при формировании тарифа общество не могло предвидеть расходы на замену участка аварийного газопровода. Указывает, что позиция общества подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

От мэрии и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии г. Череповца (далее – отдел) ФИО2 по результатам рассмотрения коллективного обращения собственников (жителей) МКД № 68 по улице Юбилейной (вх. от 09.08.2023 № ОГ-1266/01-18-07) внесено представление от 07.09.2023 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и заместителем начальника управления по развитию городских территорий мэрии ФИО3 объявлено                         ООО УК «Гефест» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.09.2023 № 1266/01-18-07/225 (том 1,                        листы 44-45).

Согласно предостережению при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступили сведения о включении в плату за жилое помещение № 61 МКД № 68 по улице Юбилейной в городе Череповце за июль 2023 года дополнительной услуги (аварийно-ремонтные работы на газопроводе) в отсутствие решения собрания собственников помещений МКД, что приводит к нарушению обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В связи с этим обществу предложено принять меры к устранению нарушений обязательных требований в срок до 06.10.2023.

По заданию от 13.09.2023 № 52/ЗМБ/2023 главным специалистом отдела ФИО2 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) путем сбора и анализа данных об объекте контроля, находящихся в распоряжении контрольного органа (обращение от 09.08.2023 № ОГ-1266/01-18-07) и данных, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), по результатам которого составлен акт мониторинга безопасности от 13.09.2023 № 52/АМБ/2023 и проведено профилактическое мероприятие в виде объявления ООО УК «Гефест» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.09.2023                         № 52/ЗМБ/2023/229 (том 2, листы 25-27). 

В предостережении указано, что при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступили сведения о включении в плату за жилые помещения № 1-85 (за исключением жилого помещения № 61) МКД № 68 по улице Юбилейной в городе Череповце за июль 2023 года дополнительной услуги (аварийно-ремонтные работы на газопроводе) в отсутствие решения собрания собственников помещений МКД, что приводит к нарушению обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162, частями 1 и 2                                         статьи 154 ЖК РФ. В связи с этим компании предложено принять меры к устранению нарушений обязательных требований в срок до 06.10.2023.

Не согласившись с предостережениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;                        2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 упомянутого Закона контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2                      статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В данном случае оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, на основании части 3 статьи 14, статьи 196 ЖК РФ, статьи 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю», статей 8, 23, 38, 39, 40 Устава города Череповца, пунктов 1.1, 2.3, 3.3, 4.1, 5.1.6 Положения об управлении по развитию городских территорий мэрии города, утвержденного постановлением мэрии                 г. Череповца от 27.01.2021 № 254,  в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Гефест» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.04.2015                                       № 035-000043, в том числе управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (далее – договор управления).

Из оспариваемых предостережений следует, что они выданы в связи с возможным нарушением части 2 статьи 162, частей 1, 2 статьи 154 ЖК РФ, поскольку в плату за жилое помещение включены дополнительные услуги по выполнению работ по ремонту газопровода в отсутствие общего собрания собственников помещений МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В порядке части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме, в их числе при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению (пункт 21).

Материалами дела подтверждается, что по аварийной заявке                   ФИО1 по факту механического повреждения газопровода по адресу: <...>, между подъездами                 № 4 и 5 специалистами АО «Газпром газораспределение Вологда» проведен осмотр и составлен акт визуального и измерительного контроля от 25.05.2023 № 586, согласно которому выявленные повреждения участка газопровода не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию газопровода низкого давления в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011, в связи с этим директору ООО УК «Гефест» выдано предписание от 26.05.2023 с требованием заменить поврежденный участок газопровода.

На основании договора подряда от 21.06.2023 № 15-9\19-000311, заключенного АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО УК «Гефест», выполнены работы по ремонту газопровода и повторному пуску газа сети газопотребления на общую сумму 163 714 руб.. Работы оплачены                 ООО УК «Гефест» в полном объеме платежным поручением от 23.06.2023                    № 618.

В связи с этим в платежных документах за июль 2023 года общество предъявило собственникам помещений в МКД к оплате в качестве дополнительных услуг стоимость аварийно-ремонтных работ на газопроводе, распределив понесенные им расходы пропорционально доле в праве собственности.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и                            статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в случае, если расходы управляющей организации не были включены в тариф при его утверждении, дополнительные расходы должны быть компенсированы собственниками помещений в МКД.

В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 157, части 2 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 28, 29, 29(1) Правил № 491 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;                2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, расходы на содержание ВДГО для собственников помещений в МКД включаются в плату за содержание жилого помещения. Взимание с собственников расходов управляющей организации в ином порядке законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем для взыскания дополнительных расходов управляющей компании, не включенных в плату за содержание, в том числе связанных с выполнением неотложных работ, необходимо принятие соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В порядке пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в установленном данном пункте порядке. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 16 руб. 98 коп. с 1 кв. м общей площади собственника помещения в многоквартирном доме (протокол от 09.11.2018                    № 2). Этим же решением утвержден перечень (план) работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств утверждения размера платы с учетом дополнительных  расходов управляющей организации в установленном жилищным законодательством порядке заявителем не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что контрольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции учел, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми предостережениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество имеет право на организованном им общем собрании представить собственникам с учетом текущих реалий экономическое обоснование предлагаемой к утверждению платы, заключив договор управления (внеся в него изменения) на обоснованных условиях с учетом действующего нормативного регулирования.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В жалобе общество указало, что на основании пункта 4.2.11 договора управления оно вправе на возмездной основе выполнить неотложные работы и услуги (аварийного и текущего) характера, если это будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть, предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности (в ходе плановых обходов, анализа жалоб (претензий) и заявлений собственников), а также при выполнении условий настоящего договора.

Вместе с тем условиями данного договора не установлен порядок определения размера платы за такие работы, порядок ее распределения между собственниками помещений МКД, а также сроки внесения.

Доводы апеллянта о том, что спорные расходы должны быть дополнительно компенсированы обществу,  коллегией судей не принимаются в обоснование незаконности предостережений, поскольку в них установлено не отсутствие у общества права на получение возмещения, а указано на возможное нарушение порядка получения такого возмещения – в отсутствие решения собственников.

Таким образом, требования общества обосновано отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года по делу № А13-12320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании     «Гефест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина