Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А59-7402/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7402/2022
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6597/2024 на определение от 02.10.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому

заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район»

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СКАдмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: прокурор Кучина А.С., служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, слушатель: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» (далее – общество,

ответчик) о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СК-Адмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Решением суда от 09.06.2023 года, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 «Благоустройство площади им. 15 мая в г.Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 223650200577265020100100600014399243), заключенному между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал». Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск- Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А597402/2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А59-7402/2022 Арбитражного суда Сахалинской оставлено без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 принят отказ заместителя прокурора Сахалинской области от исковых требований в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СКАдмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу № А59-7402/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2023 по делу № А597402/2022 в остальной части оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать недействительным пункт 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 «Благоустройство площади им. 15 мая в г. Александровск-Сахалинский» (ИКЗ 223650200577265020100100600014399243), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал». С общества с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Сахалинской области 21.06.2024 года от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по делу с ООО «СК-Адмирал» в пользу ФИО1 и о взыскании с прокуратуры Сахалинской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 500 000 рублей.

Определением от 02.10.2024 заявление удовлетворено частично, произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» в части

требований о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО1. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в его удовлетворении, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, указывая, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменено по кассационной жалобе ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, что является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора Арбитражным судом Дальневосточного округа. Истец отказался от иска в части ввиду его необоснованности, поскольку добровольного исполнения требований прокурора не имелось, а истец просил у в удовлетворении иска отказать. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований апеллянт просит взыскать в его пользу 485 436, 89 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако вместо заявителя ходатайства к онлайн-заседанию подключился ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не является заявителем ходатайства, а также его полномочия на участие в деле документально не подтверждены, суд допускает данного представителя в качестве слушателя и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Также в судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СК-Адмирал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках рассмотрения дела № А59-7402/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах городского округа «Александровск-Сахалинский район» к муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район», обществу с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СКАдмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ

«Александровск-сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646,69 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету рассматриваемого спора, провести оценку имеющихся у заказчика документов, изучить судебную практику, и представить предварительное заключение (письменное или устное – по усмотрению заказчика) о судебной перспективе дела; провести работу по поиску, подборке доказательств, в обоснование доводов возражений заказчика по существу заявленных требований; консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам в ходе исполнения настоящего договора и судебного спора; подготовить и направить в суд возражения относительно заявленных требований, при необходимости – дополнительные возражения, все имеющиеся в распоряжении доказательства по делу, расчеты (при необходимости их составления); произвести ознакомление с материалами дела по мере поступления дополнительных доказательств по делу (при необходимости); осуществить подготовку и направить апелляционную, кассационную жалобы, подготавливать и направлять в суд дополнительные пояснения к апелляционной, кассационной жалобам (при необходимости), осуществлять сбор необходимых доказательств и их представление в суды апелляционной и кассационной инстанций; - осуществлять участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной инстанций лично, либо онлайн.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе производить исполнение настоящего договора как лично, так и с привлечением иных квалифицированных специалистов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг, предусмотренных договором, производится путем переуступки права требования (цессии) в части взыскания судебных расходов по делу № А59-7402/2022.

Право требования по оплате услуг в рамках договора может быть уступлено заказчиком исполнителю путем заключения соответствующего договора (соглашения) (п. 3.5 договора).

Согласно акту оказания юридических услуг от 25.05.2024, исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем за период с 09.01.2023 по 24.05.2024, в соответствии с договором № 1 от 09.01.2023.

Между ООО «СК-Адмирал» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 27.05.2024 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) о взыскании судебных расходов с должника Прокуратуры Сахалинской области, именуемый в дальнейшем «должник», в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Сахалинской области дела № А59-7402/2022 по иску заместителя прокурора к МКУ «Служба Заказчик» администрации городского округа «Александровск- Сахалинский район», ООО «СК-Адмирал» о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022, возложении обязанности на ООО «СКАдмирал» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Александровск-сахалинский район» аванс по муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 в размере 40 666 646,69 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора указанное право требования возникло у первоначального кредитора на основании статей 101, 106 АПК РФ. Согласно п .1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату

подписания соглашения включает в себя возмещение судебных расходов в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) производит зачет обязательства первоначального кредитора (цедента) как заказчика по оплате услуг исполнителю, являющемуся новым кредитором (цессионарием) в сумме 500 000 рублей, по договору оказания юридических услуг № 1 от 09.01.2023.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика – ООО «СК-Адмирал» в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А59-7402/2022 подлежащим удовлетворению, возражений относительно данной части судебного акта

сторонами не заявлено, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу в части о возложении от ООО «СК-Адмирал» обязанности возвратить в бюджет муниципального образования Городской округ»Александровск-Сахалинский район» аванс по муниципальному контракту в размере 40 666 646, 69 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, который обусловлен фактом выполнения ответчиком работ по спорному контракту на сумму, превышающему размер истребуемого аванса.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что судом апелляционной инстанции принят отказ заместителя прокурора Сахалинской области от исковых требований в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек, не свидетельствует о неправомерности требования заявленных заместителем прокурора Сахалинской области.

Апелляционный суд при этом отмечает, что основное требование истца о признании недействительным п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2022 к муниципальному контракту № 84 от 13.10.2022 удовлетворено, что отражено в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Требование же о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «СК-Адмирал» возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский

район» аванс в размере 40 666 646 рублей 69 копеек является вторичным по отношению к требованию о признании сделки недействительной, которое судом удовлетворено.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано исключительно в связи с тем, что на момент признания сделки недействительной контракт частично исполнен ответчиком на сумму, превышающую сумму аванса.

Учитывая, что на момент принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, которым принят частичный отказ истца от иска, ООО «СК-Адмирал» уже исполнил свои обязательства по спорному контракту, взыскание с него стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожной сделке, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недопустимым.

Таким образом, тот факт, что в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, не свидетельствует о неправомерности требований, заявленных заместителем прокурора Сахалинской области по существу (признание сделки недействительной).

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, аналогичным его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, судебный спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу публичного образования, в интересах которого и был предъявлен настоящий неимущественный иск прокурора, то есть исковые требования следует считать удовлетворенными, а судебный акт – принятым в пользу истца.

Кроме того, возмещение судебных расходов с Российской Федерации в пользу лица, ставшего стороной сделок, совершенных с нарушением федерального законодательства о контрактной системе, учитывая, что данным лицом уже было получено денежное исполнение по недействительной сделке, будет противоречить существу законодательного регулирования, гарантирующего возмещение судебных расходов правой стороне за счет неправой.

Соответственно применительно к характеру заявленных исковых требований, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов как лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу, не соответствует вышеприведенным нормам и не подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Оценив с учётом вышеуказанных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2024 оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова