Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-109225/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54531/2023

Дело № А40-109225/2023
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «МОСЦВЕТМЕТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-109225/2023

по заявлению ООО «ЖД МЕТАЛЛ-СЕРВИС»

к ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № 01/01 от 11.01.2023 г.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от ООО «МОСЦВЕТМЕТ»:

не явился, извещен;

не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖД Металл-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ЖелДорТрансПроект» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 842 379 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 309 руб. 00 коп. за период с 05.02.2023 по 16.05.2023.

До рассмотрения дела по существу, ООО «МОСЦВЕТМЕТ» было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «МОСЦВЕТМЕТ» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МОСЦВЕТМЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ООО «МОСЦВЕТМЕТ», суд не принял во внимание, что требование третьего лица связано с предметом первоначальных исковых требований, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и апеллянт надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № 01/01 от 11.01.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной спорного договора по настоящему делу ООО «МОСЦВЕТМЕТ» не является, следовательно, требования, заявляемые третьим лицом - ООО «МОСЦВЕТМЕТ» не основаны на договоре в связи с чем пришел к выводу, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица. обусловленная взаимосвязанностью основною спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, в обоснование ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда РФ. изложенных в пункте 33 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и руководствуясь частью 3 статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МОСЦВЕТМЕТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Довод ООО «МОСЦВЕТМЕТ», заявленный в апелляционной жалобе, о том, что решение и рассмотрение материалов настоящего дела № А40-109225/2023 влияет на объем прав и обязанностей Заявителя является несостоятельным, поскольку как указывает само Общество оно только имеет намерение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ЖелДорТрансПроект» несостоятельным (банкротом), т.к. является кредитором Ответчика.

Обжалуемое определение не ограничивает права ООО «МОСЦВЕТМЕТ» на обращение в суд с заявлением о признании ООО «ЖД Металл-Сервис» несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного ООО «МОСЦВЕТМЕТ» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учетом вышеприведенной нормы права, ООО «МОСЦВЕТМЕТ» не лишено права предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-109225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН