Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А49-1131/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А49-1131/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года о приостановлении производства, принятое по делу № А49-1131/2017 (судья Новикова С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>),

с участием третьего лица Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (442900, <...>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 58 АА 1059991 от 01.03.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года суд производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении сервитута приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о демонтаже и переносе объекта.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 декабря 2017 года на 10 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 площадью 82 кв.м; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также официальных должностных лиц пожарных, коммунальных и иных ремонтных служб, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 58:27:0090108:217, адрес: <...>, и расположенному на нем зданию. В связи с невозможностью достижения сторонами договоренности о цене ответчик просит установить плату за сервитут исходя из расчета арендной платы, которую устанавливает администрация.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего дела обусловлена тем, что существенные обстоятельства для рассмотрения искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской обл., по ул. Советская, д. 6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения иска ИП ФИО2 изменятся границы, площадь и местоположение земельного участка обремененного сервитутом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что судебный акт по делу № А49-4238/2017 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск по нему основан на нарушении ФИО3 норм противопожарных разрывов между зданиями. Кроме того, экспертное заключение по делу № А49-4238/2017 не соответствует требованиям статей 8 и 25 закона о государственной экспертизе и, следовательно, не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4238/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской область, по ул. Советская, д. 6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года производство по делу № А49-4238/2017 приостановлено в связи с назначением по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, площадью 227 кв.м по адресу: <...>, градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; угрожает ли жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц) нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, площадью 227 кв.м по адресу: <...>?

- соответствует ли газопровод, расположенный на наружных стенах нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, площадью 227 кв.м по адресу: <...>, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности?

- возможен ли демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, площадью 227 кв.м по адресу: <...>; повлияет ли демонтаж (перенос) на сохранение целостности здания и возможность его эксплуатации согласно функциональному назначению?

Принимая во внимание, что при принятии решения по делу № А49-4238/2017 судом будет дана правовая оценка действиям ФИО3 по возведению фасадной стены и части крыши нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, площадью 227 кв.м по адресу: <...>, а также будет решен вопрос о возможном сохранении целостности здания, арбитражный суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о приостановлении настоящего дела № А49-1131/2017 до вступления судебного акта по делу № А49-4238/2017 в законную силу.

Истец, его представитель и представитель ответчика против приостановления производства по делу в суде первой инстанции не возражали.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции указал, что судебный акт по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-4238/2017 может повлиять на результат рассмотрения дела № А49- 1131/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о демонтаже и переносе объекта, поскольку существенные обстоятельства для рассмотрения искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской области, по ул. Советская, д. 6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в случае удовлетворения иска ИП ФИО2 изменятся границы, площадь и местоположение земельного участка обремененного сервитутом.

При этом, доводы жалобы относительно иных оснований его обращения в суд с иском к ФИО3, а также о несоответствии экспертного заключения данного по делу № А49-4238/2017 закону, правового значения не имеют, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения иска ИП ФИО2 изменятся границы, площадь и местоположение земельного участка обремененного сервитутом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят при рассмотрении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 о демонтаже и переносе объекта (дело № А49-4238/2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятого по делу № А49-1131/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, принятое по делу № А49-1131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко