Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-96178/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 октября 2021 года

Дело №А56-96178/2015/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.


при участии:

- от Гриценко Л.Ю. и Гриценко С.В.: представителя Тарасовой Н.П. по доверенности от 22.07.2021;

- конкурсного управляющего Немцева Д.А. по паспорту на основании определения от 20.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21535/2021) конкурсного управляющего Немцева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-96178/2015/сд.1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Немцева Дмитрия Александровича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные сети» (далее – ООО «Альтернативные сети») 28.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» (далее – ООО «Стройэкспо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 заявление ООО «Альтернативные сети» принято к производству.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Альтернативные сети» на общество с ограниченной ответственностью «Грант Консалт» (далее – ООО «Грант Консалт»); заявление ООО «Грант Консалт» признал обоснованным, в отношении ООО «Стройэкспо» ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Муштакову Светлану Тихоновну.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 ООО «Стройэкспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 арбитражный управляющий Муштакова С.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Стройэкспо» утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Немцев Д.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (VIN WDC2049841G291645) от 03.04.2015, заключенный между ООО «Стройэкспо» и Гриценко Людмилой Юрьевной; взыскать с Гриценко Л.Ю. в конкурсную массу должника 1 570 000 руб. – рыночную стоимость транспортного средства, определенную на основании отчета № 17/2-20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Проект-Оценка» (далее – ООО «ОФ «Проект-Оценка»).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Немцева Д.А. об оспаривании сделки должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Немцев Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-96178/2015/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом; в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов ООО «Стройэкспо»; оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика; срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ссылается на общегражданские основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий Немцев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Гриценко Л.Ю. и Гриценко С.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.04.2015 ООО «Стройэкспо» и Гриценко Л.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC 2014 года выпуска (VIN WDC2049841G291645).

Цена сделки составила 847 522 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного равноценного исполнения, с явным злоупотреблением правом с противоправной целью вывода ликвидных активов должника, конкурсный управляющий Немцев Д.А. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением; просил признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Немцеву Д.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что подателем заявления пропущен срок исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности оспариваемого договора, наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего Немцева Д.А. ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (том дела № 1, листы дела № 59-62).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, установил, что по итогам выполнения анализа финансового состояния должника временный управляющий Муштакова С.В. выявила признаки преднамеренного банкротства должника, при этом в анализе финансового состояния должника ею отражена информация о спорной сделке.

Апелляционный суд также исходит из того, что временному управляющему было известно о том, что ООО «Стройэкспо» на основании завершения договора лизинга от 07.04.2014 № 1363СП-РЭП/01/2014 приобрело в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC 2014 года выпуска (VIN WDC2049841G291645) (лист обособленного спора 141), в связи с чем конкурсный управляющий, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог истребовать из органов ГИБДД информацию относительно сделок, совершенных должником с этим автомобилем.

После признания ООО «Стройэкспо» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства, в рамках которой предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим утверждена Муштакова С.Ю.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 01.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего), конкурсному управляющему было известно о совершении спорной сделки, у него имелись достаточные доказательства совершения должником оспариваемой сделки в 2015 году.

Обращение с настоящим заявлением последовало 20.09.2019, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в рамках обособленного спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным по основаниям, предусмотренным статьями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсным управляющим общегражданских оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, правильно расценено судом первой инстанции, как способ преодолеть сокращенный срок исковой давности и нивелировать негативные последствия его пропуска.

В обоснование необходимости применения общегражданских оснований конкурсный управляющий указал на приобретение автомобиля заинтересованным лицом безвозмездно, то есть без оплаты.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений представителя Гриценко С.В. и Гриценко Л.Ю., поступивших в суд апелляционной инстанции 05.10.2021, следует, что спорный автомобиль был взят должником в лизинг по договору лизинга от 07.04.2014 № 136301-РЭП/01/2014. Для оплаты авансового платежа по договору лизинга должник заключил с Гриценко Л.Ю. договор займа от 07.04.2014 № 7/ЗФ на сумму 1 000 000 руб. Из этих заемных средств ООО «Стройэкспо» оплатило аванс по договору лизинга в сумме 917 158 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 № 74.

Впоследствии от должника в счет лизинга поступило всего три платежа, а именно: 31.07.2014 в размере 39 989 руб.; 03.06.2914 – 39 989 руб., 15.05.2014 – 46 776 руб., итого 126 754 руб.

Более платежей от должника не поступало, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам автомобиль, являющийся предметом договора лизинга, мог быть изъят лизингодателем, в связи с чем Гриценко С.В. и его супругой Гриценко Л.Ю. принято решение о погашении суммы закрытия лизинговой сделки в полном объеме, которая согласно справке ООО «РЕСО-Лизинг» от 24.03.2015 составляла 848 708 руб. 11 коп., из которых 847 522 руб. – отступной платеж к оплате на март 2015 года, 1186 руб. 11 коп. – пени по состоянию на март 2015 года.

ООО «Стройэкспо» в лице генерального директора Гриценко С.В. направило письмо в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» № 21/Л от 30.03.2015 с просьбой принять платёж по вышеуказанному договору лизинга, совершенный ООО «Издательский дом «Северо-Западный Экспортер» (учредителем которого является Гриценко Л.Ю.) на сумму 847 522 руб. Аналогичное письмо было направлено ООО «Издательский дом «Северо-Западный Экспортер» (№ 8/СЭ от 30.03.2015).

При этом платеж на сумму 847 522 руб. произведен ООО «Издательский дом «Северо-Западный Экспортер» за счет займа, выданного его учредителем Гриценко Л.Ю. по договору займа от 02.03.2015 № 1/ЗМ.

Согласно платежному поручению № 8 от 30.03.2018 был произведен отступной платеж на сумму 847 522 руб., в связи с чем договор лизинга был закрыт.

Актом приема-передачи от 31.03.2015 предмет лизинга был передан ООО «Стройэкспо», а затем по оспариваемому договору передан в собственность Гриценко Л.Ю. за 847 522 руб., то есть сумму, составляющую отступной платеж по договору лизинга.

Из указанного следует, что ООО «Стройэкспо» не имело денежных средств для приобретения автомобиля в лизинг, авансовый платеж произвело за счет займа Гриценко Л.Ю., а отступной платеж произведен подконтрольной Гриценко Л.Ю. организацией также за счет предоставленного ею займа. Следовательно, должник не понес значимых расходов на приобретение автомобиля, а фактически денежные средства за автомобиль, как следует из представленных документов, осуществила Гриценко Л.Ю., недобросовестность которой в данном случае не усматривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по обособленному спору № А56-96178/2015/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков