Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-7956/2017

Дело № А43-7956/2017
18 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-7956/2017,

принятому судьей Окороковым Д.Д.,

по иску акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Акционерное общество «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 486 003 руб. 86 коп. за период с 1.01.2015 по 31.03.2016, неустойки в сумме 974 760 руб. 39 коп. за период с 16.02.2015 по 20.03.2017: в том числе 350 460 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 31.12.2015, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре размера неустойки до подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016 о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды № 1172/4213 от 26.11.2014 и протокола разногласий от 24.03.2016 к дополнительному соглашению от 11.01.2016 о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 №1172/4213; 624 300 руб. 19 коп. неустойки за период с 1.01.2016 по 20.03.2017, рассчитанной в соответствии с п.10.4 договора, утвержденного дополнительным соглашением от 11.01.2016 о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4213.

Одновременно ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к АО «Дзержинское Оргстекло» о взыскании задолженности в сумме 3 183 222 руб. 61 коп., неустойки в сумме 669 385 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 42 263 руб. 04 коп.

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые и встречные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу АО «Дзержинское Оргстекло» 13 460 764 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 12 486 003 руб. 86 коп., неустойку в размере 974 760 руб. 39 коп.

Также взыскал с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в доход федерального бюджета 90 304 руб. госпошлины.

Одновременно взыскал с АО «Дзержинское Оргстекло» в пользу ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 3 852 607 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 3 183 222 руб. 61 коп., неустойку в сумме 669 385 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 42 263 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. При этом отмечает, что ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» будет включено в список текущих кредиторов АО «Дзержинское Оргстекло», поскольку последнее признано несостоятельным (дело № А43-31669/2014) и находится в процедуре конкурсного производства. Тогда как АО «Дзержинское Оргстекло» получит удовлетворение на основании судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что произведенный зачет требований повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника - перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве АО «Дзержинское Оргстекло».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 года по делу № А43-14359/2014, 26.11.2014 между АО «Дзержинское оргстекло» (транзитная организация) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (предприятие) заключен договор по транспортировке холодной воды № 1172/4213, согласно условий которого, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что датой начала транспортировки холодной воды является – 1 января 2015 года.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в точке приема и точках подачи холодной воды определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора от 26.11.2014 № 1172/4213 местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия и транзитной организации.

Оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы установлены Решениями РСТ Нижегородской области от 12.11.2015 № 37/67 года и от 19.12.2014 № 60/1. Оплата предприятием услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счет-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет транзитной организации (п. 4.6 договора, утвержденный Протоколом согласования разногласий).

Ответчиком подписаны без замечаний акты на выполнение работ за период с 01.01.2015 года по 31.03.2016.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, АО «Дзержинское оргстекло» направило в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» претензию от 14.03.2017 № 242 с требованием погашения образовавшегося долга и пеней.

До настоящего времени задолженность ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» перед АО «Дзержинское оргстекло» не погашена и составляет 12 486 003 руб. 86 коп. за период с 01.01.2015 года по 31.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили АО «Дзержинское оргстекло» основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 45, 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт оказания АО «Дзержинское оргстекло» услуг по договору подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами), у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке воды.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 486 003 руб. 86 коп.

Также в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства АО «Дзержинское оргстекло» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 974 760 руб. 39 коп. за период с 16.02.2015 по 20.03.2017: в том числе 350 460 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 31.12.2015, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре размера неустойки до подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2016 о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4213 и протокола разногласий от 24.03.2016 к дополнительному соглашению от 11.01.2016 о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 №1172/4213; 624 300 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 20.03.2017, рассчитанной в соответствии с п.10.4 договора, утвержденного дополнительным соглашением от 11.01.2016 о внесении изменений в договор по транспортировке холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4213;

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.4 Договора (утвержденного Протоколом согласования разногласий от 26.12.2014), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, транзитная организация вправе потребовать от предприятия уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требование АО «Дзержинское Оргстекло» о взыскании 974 760 руб. 39 коп. неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2014 по делу А43-31669/2014 принято к производству заявление о признании АО «Дзержинское Оргстекло» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 ноября 2015 по делу № А43-31669/2014 в отношении АО «Дзержинское Оргстекло» открыто конкурсное производство.

Взыскание задолженности за ноябрь 2016 года и пени за период с 11.12.2016 по 01.12.2016 относится к текущим платежам, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» ответчику услуг холодного водоснабжения подтверждается материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 3 183 222 руб. 61 коп.

Судом установлено, что расчет истца по встречному иску по начислению платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством и исходя из тарифов, утвержденных для истца.

Ответчик оспаривает факт наличия задолженности ввиду прекращения действия договора в спорный период, поскольку в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, полученное последним 29 декабря 2015 года.

Однако из представленного в материалы дела журнала учета водопотребления средствами измерений и актов на поставку ресурса, объем холодной воды, отпущенной абоненту, определенный по прибору учета, установленного в точке приема – на границе эксплуатационной ответственности между предприятием и абонентом, и объем холодной воды, переданный абонентом иным лицам, объекты которых подключены к водопроводным сетям, принадлежащим абоненту, не совпадает, соответственно согласно приборам учета на вводе и поставленным у третьих лиц, имеется разница, что свидетельствует, что часть воды потребляется самой транспортирующей организацией АО «ДОС».

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 3 183 222 руб. 61 коп.

Одновременно ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 10.04.2016 в сумме 669 385 руб. 02 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2. договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований проведения зачета первоначального и встречного требований в связи с тем, что АО «Дзержинское Оргстекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, таким образом, при проведении зачета требований будет допущено нарушение требований других кредиторов путем получения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» преимущественного удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время, положения п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», настаивавший на проведении зачета встречных однородных требований, должен был представить в материалы дела доказательства того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Таких доказательств указанное лицо в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в зачете встречных однородных требований, указав, что производство зачета в данном случае невозможно.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобах относятся на заявителей жалоб.

С акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 13.07.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-7956/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи А.И. Вечканов

Е.А. Богунова