Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А24-3446/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3446/2024
г. Владивосток
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1076/2025, на решение от 24.01.2025 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3446/2024 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании права на долю в уставном капитале общества, при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (посредством веб-конференции): генеральный директор ФИО4;

от ФИО1, ФИО2, ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ЖКРЭС», общество) о признании права на 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в условиях приобретения им в законном порядке доли в уставном капитале ООО «ЖКРЭС», ранее перешедшей к обществу ввиду ее неоплаты прежним учредителем ФИО2, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения его права и присуждения ему доли участия в организации, а выводы суда об обратном являются незаконными и необоснованными. Вследствие утраты ФИО2 статуса учредителя общества, заявитель жалобы также оспорил полномочия ФИО2 как директора, указав на ничтожность решения № 1 от 17.05.2022 об увеличении уставного капитала общества и о принятии в общество нового участника – ФИО4

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

К судебному заседанию 13.05.2025 через канцелярию суда от ООО «ЖКРЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10.06.2025.

В заседание суда 10.06.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКРЭС» поддержала доводы отзыва, обжалуемое решение просила оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «ЖКРЭС», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ФИО2 принято решение от № 1 о создании ООО «ЖКРЭС», утверждении уставного капитала Общества в размере 15000 руб., утверждении устава общества, взноса учредителя ФИО2 в уставный капитал на момент государственной регистрации общества в размере 15 000 руб. с внесением его на расчетный счет общества не позднее четырех месяцев после государственной регистрации общества, о назначении генеральным директором общества ФИО3 с назначением ее ответственной за государственную регистрацию общества.

Приказом ООО «ЖКРЭС» от 17.06.2020 № 01 обязанности генерального директора с правом первой подписи банковских документов общества, обязанности ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности возложены на ФИО3

18.06.2020 ООО «ЖКРЭС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве юридического лица, внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1204100002028.

Согласно приказу общества от 19.10.2020 № 8, подписанному генеральным директором ФИО3, единственный участник общества ФИО2 в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), уставом общества, решением

учредителя от 12.05.2020 № 1, оплату уставного капитала общества в сумме 15 000 руб. не произвел, в связи с чем неоплаченная доля в размере 100 % признана принадлежащей ООО «ЖКРЭС».

В пункте 2 приказа 19.10.2020 № 8 указано на необходимость в порядке пункта 6 статьи 24 Закона об ООО известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества.

В пункте 3 указанного приказа изложено решение продать принадлежащую обществу долю в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб. третьим лицам по ее номинальной стоимости.

21.07.2021 между ООО «ЖКРЭС» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащую ему на основании части 3 статьи 16 Закона об ООО долю в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить долю.

Пунктами 1.4-1.6 договора предусмотрено, что доля продается по ее номинальной стоимости, оплата доли производится в течение 14 дней с момента подписания договора в безналичной (перечислением на расчетный счет продавца) или в наличной (внесением в кассу продавца) форме.

Согласно пункту 1.7 договора доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Обязанность подачи в регистрирующий орган необходимых документов для внесения записи в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, лежит на продавце.

В пункте 1.12 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и является основанием перехода доли в уставном капитале общества от продавца к покупателю. К покупателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения настоящей сделки, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предусмотренных уставом общества, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.13 договора договор не подлежит нотариальному удостоверению на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО как сделка по отчуждению части доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в порядке статьи 24 того же закона.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 № 08, подписанной от имени общества ФИО3, ФИО1 внес в кассу общества 15 000 руб. в счет оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖКРЭС» по договору купли-продажи от 21.07.2021.

21.08.2021 ФИО1 направил в адрес общества в лице генерального директора ФИО3 письмо с требованием исполнить пункт 1.7 договора купли-продажи доли и подать в регистрирующий орган документы для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю к покупателю.

14.09.2021 ФИО1 вручил обществу в лице генерального директора ФИО3 претензию с аналогичным требованием.

Как следует из иска, до настоящего времени ответчик необходимые документы в регистрирующий орган не представил, в связи с чем переход права на 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖКРЭС» к истцу не зарегистрирован.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.11.2021 в отношении ООО «ЖКРЭС» внесены записи о назначении генеральным директором общества ФИО4, об уставном капитале общества в размере 25 000 руб., сведения о ФИО4 как участнике общества с долей в уставном капитале 40%, о доле ФИО2 в уставном капитале

Общества в размере 60%. Записи внесены на основании решения от 17.05.2022 № 1, заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от 17.05.2022.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела решению от 17.05.2022 № 1 учредителем ООО «ЖКРЭС» ФИО2 на основании поступившего заявления ФИО4 от 16.05.2022 последняя принята в общество, определен ее вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. Этим же решением уставный капитал общества увеличен с 15 000 руб. до 25 000 руб., определено процентное соотношение долей участников общества: ФИО2 – номинальная стоимость доли 15 000 руб. (60%); ФИО4 – номинальная стоимость доли 10 000 руб. (40%). Также решением с 16.05.2022 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЖКРЭС» ФИО3; на должность генерального директора с 17.05.2022 назначена ФИО4, которой поручено обратиться в налоговый орган с целью государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

На основании заявления от 04.05.2023 ФИО2 вышел из состава участников общества, принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 15 000 руб. перешла обществу, а затем на основании решения участника общества ФИО4 от 17.10.2023 № 1 распределена оставшемуся участнику – ФИО4, которая на сегодняшний день значится в ЕГРЮЛ как единственный участник общества с размером доли 100 %.

Истец, полагая, что приобрел 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 21.07.2021, заключенному между ним и обществом в лице генерального директора ФИО3, а также указывая, что оплатил стоимость доли в размере 15 000 руб. по квитанции от 21.07.2021 № 08, однако общество до настоящего времени не произвело должных действий для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, чем нарушены его права, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском о признании права на долю в уставном капитале общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требование о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В настоящем случае заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что в связи с неоплатой учредителем ООО «ЖКРЭС» ФИО2 в установленный срок доли в уставном капитале общества, неоплаченная доля на основании изданного генеральным директором ФИО3 приказа от 19.10.2020 № 8 перешла к обществу и впоследствии была продана истцу по договору купли-продажи от 21.07.2021, вследствие чего у истца возникло право собственности на долю.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО2 100% доли в уставном капитале общества, в том числе в предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО и Уставом общества четырехмесячный срок (не позднее 18.10.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с

пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Последствия перехода доли в уставном капитале к обществу установлены пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

В случае полного отсутствия оплаты единственным участником общества уставного капитала решение, предусмотренное пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, не может быть принято, специальные правовые последствия отсутствия оплаты уставного капитала общества со стороны его единственного участника законом не предусмотрены, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению статья 6 ГК РФ, предусматривающее применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона), а также общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае возникает ситуация либо отсутствия в обществе участников, либо уменьшения уставного капитала до нуля, при невозможности устранения данных нарушений требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 14 Закона об ООО иначе как ликвидацией общества, апелляционная коллегия находит разумным и обоснованным применение судом первой инстанции по аналогии пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, которым установлено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Данный подход корреспондирует сложившейся судебной практике, предусматривающей, что в случае не реализации обществом неоплаченной доли, не извещения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, и не исполнения обязанности по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества, в указанные в статьях 24, 26 Закона об ООО пресекательные сроки, исключение такого участника из общества и распределение или погашение его доли не допускаются (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 № Ф05-7882/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества, таким образом, на единственного участника общества, не оплатившего 100% долю в уставном капитале, возлагается повышенный риск неограниченной ответственности перед кредиторами общества, что, вместе с тем, не влечет прекращения права единственного участника на долю в уставном капитале общества.

Одновременно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 24 Закона об ООО решение вопроса о распределении перешедших к обществу долей в уставном капитале отнесено к компетенции общего собрания участников общества; уставом ООО «ЖКРЭС» иное не предусмотрено.

Таким образом, правовых процедур, предусматривающих возможность произвольного распоряжения генеральным директором общества долями участников общества, законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, генеральный директор общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО), что в ситуации существования общества, состоящего из единственного участника, предоставившего возможность занятия директором соответствующей должности, органично предполагает необходимость действовать с учетом интересов такого участника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Генеральным директором общества ФИО3 издан приказ от 19.10.2020 № 8, которым предусмотрен переход 100% доли в уставном капитале общества обществу, а также ее реализация третьим лицам по номинальной стоимости в нарушение требований пункта 2 статьи 24 Закона об ООО.

Вместе с тем, с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств, у директора общества отсутствует право на распоряжение долей в уставном капитале, в том числе и перешедшей к обществу, без решения общего собрания.

В рассматриваемом же случае переход доли к обществу согласно раскрытому подходу коллегии не состоялся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение такой долей отвечает критериям осуществления распоряжения ей заведомо неуполномоченным лицом с нарушением требований статей 53, 209 ГК РФ, в отсутствие воли собственника, и нарушает права единственного участника общества.

Также коллегия отмечает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, учитывая незначительный размер неоплаченной доли в уставном капитале, ФИО3 имела возможность принять меры для получения информации о причинах неисполнения единственным участником обязанности по оплате доли в уставном капитале, довести до участника информацию о планируемых действиях по передаче доли обществу.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что директором длительное время не совершались действия направленные на внесение в публичный реестр сведений о переходе доли к обществу, реализации ее третьему лицу, заключении сделки по отчуждению доли в уставном капитале, не представлены доказательства доведения указанной информации до участника общества, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО порядка перехода доли к обществу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при сохранении за ФИО2 права на долю в уставном капитале общества и прав единственного учредителя на дату заключения договора купли-продажи с истцом, исковые требования

ФИО1 о признании за ним права собственности на долю являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так как по существу право ФИО2 на долю в уставном капитале не было прекращено в связи с установленной недопустимостью перехода доли единственного участника обществу, доводы апеллянта о ничтожности решения № 1 от 17.05.2022 несостоятельны. Кроме того, оспаривание данного решения не является предметом спора, данное решение не исключает права ФИО2 на долю в уставном капитале общества, не является основанием для перехода права на долю к истцу.

Наряду с указанным судом первой инстанции были оценены заявленные ответчиком доводы о недобросовестности истца, а именно – о наличии сговора между ФИО1 и ФИО3, направленного на растрату денежных средств общества, что явилось причиной обращения генерального директора общества ФИО4 с соответствующим заявлением к прокурору г. Петропавловска-Камчатского, а также в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением об отзыве неправомерно поданного от имени общества заявления о прекращении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд счел действия участника общества ФИО2 по принятию решения от 17.05.2022 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и назначении на эту должность принимаемого в общество нового участника ФИО4 направленными на самозащиту и сохранение корпоративного контроля, пресечение возможного рейдерского захвата общества и иных недобросовестных действий со стороны истца и/или бывшего генерального директора ФИО3

При изложенных обстоятельствах коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 по делу № А24-3446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев