Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А65-32004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32004/2019


Дата принятия решения – 11 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миррико", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Компании с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», Кипр, Никосия к ФИО2, Оренбургская область, пос.Первомайский

о признании предварительного договора купли-продажи 100% доли в ООО «Новые Технологии - Сервис» от 06.10.2017 г. недействительным в силу его ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки в форме реституции и возместить ООО «Миррико» денежные средства в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки в форме реституции и возместить ООО «Миррико» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Новые Технологии-Сервис» перед ООО «Миррико» в размере 121 096 (сто двадцать одна тысяча девяносто шесть) рублей, 23 (двадцать три) копейки, которые были выплачены ООО «Миррико» в удовлетворение требований третьих лиц по спорному предварительному договору,

при участии третьих лиц – ООО «НТ-Сервис» (ИНН <***>), ФИО3, ООО «РН – Юганскнефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН <***>), ООО «Защита Югры» (ИНН <***>), ООО «Миррико Менеджмент» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),


с участием:

от истцов:

- Компания с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед» – ФИО4 по доверенности от 26.11.2019г.

- ООО «Миррико» - Граф Е.В. по доверенности от 27.11.2019г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.07.2019г., ФИО6 по доверенности от 30.08.2019г.

от третьих лиц:

- ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2019

- ООО «НТ-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2020г.; ФИО6 по доверенности от 01.01.2020г.;

ООО «РН – Юганскнефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН <***>), ООО «Защита Югры» (ИНН <***>), ООО «Миррико Менеджмент» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) – не явились, извещены;

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», Кипр, Никосия (далее – истец, участник) обратилась с исковым заявлением в суд в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Миррико", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – общество) к ФИО2, Оренбургская область, пос.Первомайский (далее – ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи 100% доли в ООО «Новые Технологии - Сервис» от 06.10.2017 г. недействительным в силу его ничтожности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки в форме реституции и возместить ООО «Миррико» денежные средства в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки в форме реституции и возместить ООО «Миррико» денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Новые Технологии-Сервис» перед ООО «Миррико» в размере 121 096 (сто двадцать одна тысяча девяносто шесть) рублей, 23 (двадцать три) копейки, которые были выплачены ООО «Миррико» в удовлетворение требований третьих лиц по спорному предварительному договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019г. дело № А40-152542/2019 по исковому заявлению ООО «Миррико Оперейшнс лимитед» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «РН – Юганскнефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН <***>), ООО «Защита Югры» (ИНН <***>), ООО «Миррико Менеджмент» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)).

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением от 03.12.2019г. определил перевести определил перевести Общество с ограниченной ответственностью «Миррико» из состава ответчиков в состав истца. Считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Миррико", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника- Компании с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», Кипр, Никосия.

Представители третьих лиц, ООО «РН – Юганскнефтегаз» (ИНН <***>), ООО «Газпромнефть-Хантос» (ИНН <***>), ООО «Защита Югры» (ИНН <***>), ООО «Миррико Менеджмент» (ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

До судебного заседания от третьего лица, ООО «РН – Юганскнефтегаз», поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.3 л.д.126).

До судебного заседания от третьего лица, ООО «Газпромнефть-Хантос», поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.3 л.д.128-148).

От третьего лица, ООО «Защита Югры», поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.4 л.д.32).

Третье лицо, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.5 л.д.213).

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся третьих лиц.

Представитель истца и общества исковые требования поддержал, в дополнении к иску пояснил, что ответчик не представил доказательства того, что соглашение о покупке 100% доли в уставном капитале ООО «Новые Технологии-Сервис» от 06.10.2017 г. было заключено позднее подписания нотариального договора купли-продажи доли от 06.10.2017 г., соглашение является предварительным договором и было заключено до подписания основного договора, в связи с чем подлежало нотариальному удостоверению, условие о гарантийных обязательствах не было одобрено общим собранием. Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, не соответствует действительности и не подтверждено никаким доказательствами.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что оспариваемое соглашение о покупке доли не является предварительным договором, заключено после подписания основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис», при наличии действительного, не оспоренного и исполненного договора купли-продажи доли, сделка о гарантийных обязательствах могла быть совершена и самостоятельно. Условия о гарантийных обязательствах привязаны к обязательству, вытекающему из основного договора купли-продажи, поскольку регулируют отношения сторон, возникающие после перехода права собственности на долю от истца к ответчику. Поскольку условия соглашения, устанавливающие гарантийные обязательства, не являются предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, на них не распространяется требование п.2 ст. 429 ГК РФ о необходимости заключения в форме, установленной для основного договора, к форме сделок, устанавливающей гарантийные обязательства, применяются общие положения ГК РФ о форме сделок. В данном случае сторонами заключено соглашение о возмещении потерь, которое может быть заключено как посредством подписания отдельного документа, так и посредством включения в основной договор, действительность и заключенность соглашения о возмещении потерь не зависит от действительности основного договора, в случае заключения физическим лицом договора купли продажи доли в уставном капитале общества у физического лица появляется право заключить соглашение о возмещении потерь. В дополнении к отзыву ответчик указывает на недобросовестность действий истца, поскольку ФИО3 на момент подписания соглашения являлся директором и участником с долей более 80% уставного капитала ООО «Миррико», а также единственным участником и одним из директоров истца, Компании «Миррико Оперейшнс лимитед». Гарантийные обязательства со стороны ООО «Миррико» выполнялись, следовательно, сторона не вправе ссылаться на недействительность соглашения. Считает, что подача иска обусловлена наличием в арбитражном суде Республики Коми искового заявления о взыскании с ООО «НТ-Сервис» убытков. Истец, как участник ООО «Миррико», не лишен возможности взыскания с директора убытков, в случае наличия таковых, поскольку как оспариваемое соглашение так и договор купли-продажи доли подписаны директором ФИО3

Представитель третьего лица, ФИО3, поддерживает исковые требования истца, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что соглашение было подписано до заключения основного договора купли-продажи доли, также подтвердил, что на дату подписания соглашения о покупке доли и договора купли-продажи доли являлся 100% акционером Компании «Миррико Оперейшнс лимитед».

Представитель третьего лица, ООО «НТ-Сервис», в иске просит отказать, поддерживает доводы, изложенные ответчиком.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Миррико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются Компания с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», Кипр, Никосия с долей в уставном капитале в размере 19, 764% и ФИО3 с долей в размере 80, 236%. Генеральным директором общества является ФИО3

ООО «Миррико», в свою- очередь, являлось единственным участником с долей в размере 100% Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.10.2017г. между ООО «Миррико» и ФИО2 подписано соглашение о покупке 100% доли участия в ООО «НТ-Сервис».

В соответствии с разделом 5 соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к компании в гарантийный период при соблюдении нижеуказанных условий:

А) компанией в гарантийный период был причинен реальный ущерб третьим лицам,

Б) данное третье лицо обратилось с письменным требованием к компании о возмещении реального ущерба,

В) гарантийные обязательства распространяются на конкретные объективно завершенные обстоятельства (события, инциденты), возникшие или произошедшие по вине компании и (или) сотрудников компании, не имеющие признаков форс-мажорных обстоятельств,

Д) момент завершения данных обстоятельств должен приходиться на гарантийный период до момента исполнения,

Е) обстоятельства должны быть связаны с нарушением или неисполнением компанией и (или) сотрудниками компании своих обязательств по контрактам, заключенным компанией до момента исполнения.

Гарантийный период определяется как трехлетний период деятельности общества до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника (участников) в отношении общества, при котором покупатель стал единоличным владельцем 100% долей в обществе, а продавец получил вознаграждение за долю.

На основании п.5.3 соглашения покупатель имеет право привлечь продавца к ответственности по претензиям третьих лиц, возникших в гарантийный период, при соблюдении порядка, указанного в п.5.3 соглашения, так при получении претензии от третьего лица покупатель обязан в течении трех рабочих дней проинформировать продавца о претензии в письменном виде, предоставить информацию о содержании и сумме претензии, передать заверенную покупателем копию претензии.

Согласно п.5.9 соглашения гарантийные обязательства распространяются на претензии третьих лиц к ООО «НТ-Сервис» в сумме не менее 100 000руб. по каждой претензии.

В адрес ООО «Миррико» от ФИО2 поступили претензии:

- от 10.05.2018г. с требованием об оплате 104 000руб. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д.104-105),

- от 07.06.2018г. с требованием об оплате 400 000руб. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.1 л.д.106-107),

- от 01.08.2018г. с требованием об оплате 121 096руб. 23коп. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Защита Югры» (т.1 л.д.108-109).

По платежным поручениям № 84 от 28.05.2018г. на сумму 104 000руб., №92 от 13.06.2018г. на сумму 400 000руб., соглашением о зачете взаимных требований № 44-75/03.18 от 14.12.2018г. на сумму 121 096руб. 23коп., ООО «Миррико» удовлетворил вышеуказанные претензии (т.1 л.д.110-115).

В этот же день, 06.10.2017г. между ООО «Миррико» (продавец по договору) и ответчиком, ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис» (т.1. л.д.24-25).

В соответствии с п.4 стороны оценили указанную долю в уставном капитале за 22 600 000руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи доли представлены платежные поручения (т.1 л.д.116-121).

В договоре купли-продажи доли от 06.10.2017г. раздел 5 о гарантийных обязательствах отсутствует.

Договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

В рамках настоящего дела участник ООО "Миррико" - Компания " Миррико Оперейшнс лимитед" просит признать недействительным соглашение о покупке 100% доли в уставном капитале ООО "НТ-Сервис" от 06.10.2017г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных по претензиям третьих лиц денежных средств, ссылаясь на то, что соглашение от 06.10.2017г. является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис», следовательно, подлежал нотариальному удостоверению и в его отсутствие является ничтожной сделкой.

Кроме того, истец указывает на то, что истец путем подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Миррико» № 02/10/2017 от 06.10.2017г. выразил свою волю об одобрении заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис» именно на тех условиях, которые и были включены в текст основного договора купли-продажи, зарегистрированного нотариально. В отношении иных обязательств истец как участник ООО «Миррико» одобрения не давало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 163 Кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Кодекса устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указано, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (пункт 11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12).

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и последующая сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

При этом под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли, понимается договор об отчуждении доли в уставном капитале, из содержания которого следует, что передача доли осуществляется в момент заключения договора, а под договором, устанавливающим обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, понимается договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств или после исполнения приобретателем доли его обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. между ООО «Миррико» и ФИО2 подписано соглашение о покупке 100% доли участия в ООО «НТ-Сервис».

В соответствии с разделом 5 соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к компании в гарантийный период при соблюдении нижеуказанных условий:

А) компанией в гарантийный период был причинен реальный ущерб третьим лицам,

Б) данное третье лицо обратилось с письменным требованием к Компании о возмещении реального ущерба,

В) гарантийные обязательства распространяются на конкретные объективно завершенные обстоятельства (события, инциденты), возникшие или произошедшие по вине компании и (или) сотрудников Компании, не имеющие признаков форс-мажорных обстоятельств,

Д) момент завершения данных обстоятельств должен приходиться на гарантийный период до момента исполнения,

Е) обстоятельства должны быть связаны с нарушением или неисполнением компанией и (или) сотрудниками компании своих обязательств по контрактам, заключенным компанией до момента исполнения.

Гарантийный период определяется как трехлетний период деятельности общества до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника (участников) в отношении общества, при котором покупатель стал единоличным владельцем 100% долей в обществе, а продавец получил вознаграждение за долю.

На основании п.5.3 соглашения покупатель имеет право привлечь продавца к ответственности по претензиям третьих лиц, возникших в гарантийный период, при соблюдении порядка, указанного в п.5.3 соглашения, так при получении претензии от третьего лица покупатель обязан в течении трех рабочих дней проинформировать продавца о претензии в письменном виде, предоставить информацию о содержании и сумме претензии, передать заверенную покупателем копию претензии.

Согласно п.5.9 соглашения гарантийные обязательства распространяются на претензии третьих лиц к ООО «НТ-Сервис» в сумме не менее 100 000руб. по каждой претензии.

В адрес ООО «Миррико» от ФИО2 поступили претензии:

- от 10.05.2018г. с требованием об оплате 104 000руб. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д.104-105),

- от 07.06.2018г. с требованием об оплате 400 000руб. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.1 л.д.106-107),

- от 01.08.2018г. с требованием об оплате 121 096руб. 23коп. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Защита Югры» (т.1 л.д.108-109).

По платежным поручениям № 84 от 28.05.2018г. на сумму 104 000руб., №92 от 13.06.2018г. на сумму 400 000руб., соглашением о зачете взаимных требований № 44-75/03.18 от 14.12.2018г. на сумму 121 096руб. 23коп., ООО «Миррико» удовлетворил вышеуказанные претензии (т.1 л.д.110-115).

В этот же день, 06.10.2017г. между ООО «Миррико» (продавец по договору) и ответчиком, ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис» (т.1. л.д.24-25).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из приведенных норм права, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО должен содержать обязательные существенные условия об обществе, доля в уставном капитале которого отчуждается, размер такой доли и ее стоимость, а так же условие о сроке заключения основного договора в отсутствие данного срока основной договор подлежит заключению в течение года после предварительного.

В рамках настоящего дела участник ООО "Миррико" - Компания «Миррико Оперейшнс лимитед» просит признать недействительным соглашение о покупки 100% доли в уставном капитале ООО "НТ-Сервис" от 06.10.2017г., ссылаясь на то, что соглашение является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НТ-Сервис", следовательно, подлежит нотариальному удостоверению и в его отсутствие является ничтожной сделкой.

Ответчик указывает, что соглашение от 06.10.2017г. было подписано после нотариального удостоверения сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис» и является соглашением о возмещении потерь, следовательно, могло быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу вышеназванных норм при анализе взаимоотношений сторон договора первостепенное значение имеет установление действительной воли сторон на достижение правовых последствий при совершении сделки. При этом, правовая воля сторон в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ может быть ограничена рамками закона, требующего легализации указанной воли в том виде и форме, какой это предписано законом, в частности, путем подписания договора с соблюдением требований Кодекса к соответствующему виду договоров, совершение действий, императивно предписанных законом для признания сделки состоявшейся, а также с учетом гражданской дееспособности сторон.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что соглашение и договор купли-продажи доли были подписаны сторонами в один день – 06.10.2017г., суд приходит к выводу, что соглашение от 06.10.2017г. не было направлено на непосредственное отчуждение доли в уставном капитале общества, воля сторон при подписании оспариваемого соглашения и цель подписания были направлены именно на подписание условия о гарантийных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

Как следует из материалов дела, с момента подписания оспариваемого соглашения и до подачи иска в суд, на протяжении 1,5 лет оспариваемое соглашение сторонами исполнялось.

Таким образом, условия о гарантийных обязательствах привязаны к обязательству, вытекающему из основного договора купли-продажи, поскольку регулируют отношения сторон, возникающие после перехода права собственности на долю от истца к ответчику.

Поскольку условия соглашения, устанавливающие гарантийные обязательства, не являются предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, на них не распространяются требования п. 2 ст. 429 ГК РФ о необходимости заключения в форме, установленной для основного договора, и о ничтожности договора в случае несоблюдения требования к форме.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После подписания оспариваемого соглашения ООО «Миррико» неоднократно производило перечисление платежей во исполнение условий соглашения.

Так в адрес ООО «Миррико» от ФИО2 поступили претензии:

- от 10.05.2018г. с требованием об оплате 104 000руб. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д.104-105),

- от 07.06.2018г. с требованием об оплате 400 000руб. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.1 л.д.106-107),

- от 01.08.2018г. с требованием об оплате 121 096руб. 23коп. на счет ООО «НТ-Сервис» для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Защита Югры» (т.1 л.д.108-109).

По платежным поручениям № 84 от 28.05.2018г. на сумму 104 000руб., №92 от 13.06.2018г. на сумму 400 000руб., соглашением о зачете взаимных требований № 44-75/03.18 от 14.12.2018г. на сумму 121 096руб. 23коп., ООО «Миррико» удовлетворил вышеуказанные претензии (т.1 л.д.110-115).

Все выплаты по гарантийным обязательствам, установленным соглашением сторон производились ООО «Миррико» в лице его единоличного уполномоченного органа -ФИО3

Согласно п. 5.12 Соглашения продавец не несет ответственности перед покупателем в отношении претензий третьих лиц к компании по обстоятельствам, возникшим в гарантийный период, если покупатель не окажет Продавцу содействие в мероприятиях продавца, направленных на урегулирование претензии, в том числе: а) не выдает доверенность на представление интересов компании в связи с выполнением продавцом мероприятий, направленных на урегулирование претензии третьих лиц к компании; Ь) отказывается изложить продавцу свою позицию в отношении способа и результата урегулирования продавцом претензии; с) отказывает в выдаче документов, в том числе оригиналов, необходимых для проведения мероприятий, направленных на урегулирование претензии; d) отказывает в инициировании судебного процесса в отношении лица, направившего претензию в адрес компании; е) отказывает в иной поддержке, которая заведомо могла бы помочь продавцу в устранении претензии третьего лица к компании.

Из материалов дела следует, что работники ООО «Миррико» участвовали в качестве представителей ООО «НТ-Сервис» в судебных процессах по претензиям третьихлиц, на основании доверенностей от ООО «Новые технологии - Сервис». Интересы ООО «НТ-Сервис» представляли сотрудники ООО «Миррико»: ФИО7 (доверенность от 17.01.2019 г.); ФИО8 (доверенность от 16.01.2019 г.); ФИО9 (доверенность от 16.01.2019 г.); ФИО10 (доверенность от 16.01.2019 г.). Тот факт, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Миррико», подтверждается электронной и почтовой перепиской, имеющейся в материалах дела. Кроме того, электронная почта ФИО9 указана в качестве контакта в рамках исполнения гарантийного обязательства в соответствии с п. 5.5 Соглашения. Сотрудники ООО «Миррико» готовили процессуальные документы, подписанные от имени ООО «НТ-Сервис», связанные с участием ООО «НТ-Сервис» в арбитражных делах № А29-9130/2017, А29-13009/2017 (т.5 л.д.32, оборот, 33-44).

Согласно представленной электронной и почтовой переписки следует, что именно ООО «Миррико» давало указания ООО «НТ-Сервис» относительно удовлетворения или отказав удовлетворении претензий третьих лиц, позиции в судебных спорах, возможностизаключения мирового соглашения.

В материалах дела имеются письма, подписанные генеральным директором ООО «Миррико» ФИО3 в адрес ФИО2 от 06.03.2019 г. исх. № 01/07-05-01/44 с просьбой изучить материалы дела № А29-9130/2017 и представить мотивированную позицию и исх. № 01/07-05-01/43 с просьбой о привлечении сотрудников ООО «НТ-Сервис» для формулирования вопросов по делу № А29-9130/2017 (т.5 л.д.38).

Кроме того, между сторонами велась регулярная переписка со сверкой претензий третьих лиц, с указанием позиции ООО «Миррико» относительно каждой из них (в частности, письма от 19.06.2018 г., 23.03.2018 г. ООО «Миррико» и ООО «НТ-Сервис»).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оплата по трем претензиям, денежные средства по которым истец просит возвратить в виде применения последствий недействительности соглашения, не носила ошибочный характер, как указывает истец.

Письмом от 17.04.2018 г. ООО «Миррико» информировало ФИО2 о том, что в соответствии с п. 5.9 Соглашения о покупке 100% доли участия в ООО «НТ-Сервис» от 06.10.2017, ООО «Миррико» признает свои гарантийные обязательств перед ООО «НТ-Сервис» в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей (по претензии ООО «РН-Юганскнефтегаз»). Письмом от 30.05.2018 г. ООО «Миррико» сообщило ФИО2 об оплате 104000 руб.

Письмом от 09.06.2018 г. ООО «Миррико», в ответ на письмо от 07.06.2018г. относительно претензии от ООО «Защита Югры», уведомило ФИО2: «в адрес ООО «Миррико» поступила претензия об оплате денежных средств в размере 400 000 руб. в рамках заключенного Соглашения о покупке 100% доли от 06.10.2017. Ввиду того, что данный инцидент произошел в гарантийный период и ООО «Миррико» были предприняты все способы урегулирования в претензионном порядке (претензия от 11.11.2017 № 07/8288), ООО «Миррико» информирует о произведенной оплате денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что поведение ООО «Миррико», давало основание другим лицам, включая ФИО2 и ООО «Новые технологии-Сервис», полагаться на действительность сделки.

Как ранее было установлено судом, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Миррико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются Компания с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», Кипр, Никосия с долей в уставном капитале в размере 19, 764% и ФИО3 с долей в размере 80, 236%. Генеральным директором общества является ФИО3

На момент подписания оспариваемого соглашения единственным акционером истца, Компания с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», являлся также ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается самим ФИО3 в отзыве на иск.

Кроме того, ФИО3 являлся одним из директоров Компании с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед».

Соглашение о покупки доли от 06.10.2017г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис» подписаны со стороны ООО «Миррико» ФИО3 как генеральным директором.

Решение об одобрении сделки по продажи 100% доли участия в ООО «НТ-Сервис», оформленное протоколом № 02/10/2017 от 06.10.2017г., принималось участниками ООО «Миррико» ФИО3 (80, 236% доли уставного капитала) и Компанией с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед» (19, 764% доли в уставном капитала, единственным акционером которого и одним из директоров являлся также ФИО3 (т.1 л.д.102).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо, ООО «НТ-Сервис», не признавая исковые требования, указывали, что истец и ООО «Миррико» действуют недобросовестно, а обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено тем, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело №А29-9130/2017, по которому предъявлено требование ООО «Лукойл-Коми» о взыскании с ООО «НТ-Сервис» 286 027 908 руб. 90 коп. в качестве убытков. Исковое заявление предъявлено в августе 2017 года и касается периода до приобретения доли ФИО2 В случае вынесения решения по данному делу с ООО «Миррико» могут быть взысканы денежные средства, взысканные с ООО «НТ-Сервис». В настоящее время по данном делу принят судебный акт, которым с ООО «НТ-Сервис» взысканы убытки в размере 19 610 168 руб. 56 коп. в пользу ООО «Лукойл Коми».

Директором и мажоритарным участником ООО «Миррико», являющимся директором миноритарного участника ООО «Миррико» -Компании Миррико Оперейшнс Лимитед (Кипр), ФИО3 в адрес ФИО2 направлялось письмо от 24.01.2019 г., из содержания которого следует, что ФИО3 имеет напряженности с получением кредитов в банках по обязательствам претензий третьих лиц в гарантийный период и хочет обсудить изменение обязательства Миррико перед ФИО2 по этому пункту, а именно заплатить деньги за отказ Миррико от этого обязательства, что стимулирует к этому проигрыш НТ-Сервис в споре с Ростехнадзором и достаточно активная позиция Лукойл-Коми и просит подумать о стоимости, которая бы ответчика устроила за этот отказ. Т.е. в этом письме сам ФИО3 признает действительность гарантийного обязательства, указывает на его обременительность из-за дела № А29-9130/2017 о взыскании с ООО «НТ-Сервис» 286 027 908 руб. 90 коп, в качестве убытков в Арбитражном суде Республики Коми и предлагает компенсацию за расторжение соглашения в части положений о гарантийных обязательствах (т.5 л.д.45-46).

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к изложенным в данном Постановлении выводам, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поведение истца, ООО «Миррико», после заключения соглашения от 06.10.2017г. давало основание другим лицам, а именно ФИО2 и ООО «НТ-Сервис», полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Заявляя о ничтожности соглашения от 06.10.2017г. истец нарушил принцип добросовестности, поскольку фактически действия истца по оспариванию соглашения направлены на отмену условий подписанного и исполненного сторонами соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения подлежат отклонению судом.

Согласно статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемое соглашение подписано 06.10.2017г., следовательно, на момент обращения с иском в суд (30.10.2019) трехгодичный срок исковой давности не истек.

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего необоснованный иск участника общества.

Возмещение судебных расходов производится по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Компанию с ограниченной ответственностью «Миррико Оперейшнс лимитед», как на инициатора иска.

руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова