Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А55-29743/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29743/2016
г. Самара
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 (судья Степанова И.К.) об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-29743/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 22.09.1980, ИНН <***>, СНИЛС <***>),


при участии в заседании:

ФИО4 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2015 на отчуждение квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 квартиры площадью 106 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:34:0004222:4496.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 заявление финансового управляющего принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи от 04.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что она является добросовестным приобретателем, а также на несение расходов по содержанию спорной квартиры.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, Главная <...>, общей площадью 106,0 кв.м., назначение помещения: жилое, кадастровый номер 78:34:0004222:4496.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург в материалы дела представлены копии указанного договора, заявлений от 05.12.2015 на регистрацию перехода права собственности на квартиру, нотариально заверенного заявления ФИО4 от 05.12.2015 об отсутствии обременения на квартиру.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, считает, что спорная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, с момента заключения договора до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника прошло менее одного года, спорный договор заключен не должником, а неустановленным лицом мошенническим путем, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, в результате выбытия ликвидного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов.

Должник также отрицал заключение оспариваемого договора.

В подтверждение доводов финансового управляющего и должника о том, что спорный договор заключен не должником, а неустановленным лицом мошенническим путем, на основании поддельных документов в материалы дела представлены следующие доказательства: заявление ФИО4 в Тольяттинский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 04.12.2015; талон на прием 04.12.2015 в 12-50; копия карточки формы 15112, копия листов паспорта ФИО4, сведения о возбуждении уголовного дела №11901400011000356 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество); постановление о признании ФИО4 потерпевшим (т.3 л.д.4-5, 53- 54, 104, 123-124). Как следует из материалов дела, на копии листа паспорта имеется фотография неустановленного лица, а не ФИО4 (т.3 л.д. 67). Согласно письму ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2019 №3/197800685169 Следственным управлением УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело №11901400011000356 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 20.03.2019 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №11901400011000356.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт нахождения ФИО4 04.12.2015 (на тренировке) и 05.12.2015 (на объекте) в г. Тольятти и в с. Зеленовка Самарской области, соответственно.

Доводы заявителя о добросовестности приобретения спорного имущества и содержании спорной квартиры были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил также из того, что доказательства произведения расчетов по спорному договору купли-продажи с должником материалы дела не содержат, получение денежных средств при указанных обстоятельствах должник отрицает. В этой связи, принимая во внимание также вышеизложенное, доводы ответчика о выплате в полном объеме ФИО4 согласованной сторонами цены в размере 6 700 000 руб., о подаче именно ФИО4 лично (и ответчиком) пакета документов в МФЦ Центрального района г. Санкт-Петербурга для государственной регистрации права ФИО2 на квартиру в соответствии с договором материалами дела со всей определенностью не подтверждается.

В результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), спорная квартира выбыла из имущества должника помимо его воли, в результате выбытия ликвидного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов. Учитывая всю совокупность обстоятельств обособленного спора, заявление финансового управляющего удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции. В этой связи, ввиду отсутствия нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 по делу № А55-29743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило




Н.А. Селиверстова