Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А63-6330/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6330/2018
02 октября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-6330/2018 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, об обращении взыскания на автомобили.

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Волгоградской области явился представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «Стелла»: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2018.

В судебное заседание в здание Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018 № 05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – истец, ООО «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК СК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 13/2017 от 11.10.2017 в размере 8 314 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.03.2018 в размере 260 074 руб. 92 коп., об обращении взыскания на автомобили марки Toyota Camry (VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>).

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика передан товар, обязанность по оплате которого осталась не исполненной. Поскольку товар передан ответчику в кредит, истец, на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи № 13/2017 от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 8 314 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 074 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 71 870 руб. Обращено взыскание на автомобили марки Toyota Camry (VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>).

Суд пришел к выводу, что требования истца соответствуют нормам закона. В связи с установлением факта просрочки исполнения обязательств по оплате транспортных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены арбитражным судом. Требование об обращении взыскания на имущество удовлетворено судом на основании пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что залог транспортных средств возник в силу закона.

Ходатайство ответчика о снижении процентов отклонено судом на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что неисполнение денежного обязательства возникло вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Также судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена ввиду ее чрезмерности. Относительно обращения взыскания на транспортные средства апеллянт считает, что оно превышает пределы необходимой защиты гражданских прав и интересов.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Стелла» ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами, считает вынесенное решение законным и соответствующим номам права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали позиции, согласно жалобе и отзыву, дали пояснения по существу спора.

Представитель подателя жалобы представил суду копию платежного поручения № 44171 от 07.08.2018 об оплате долга.

Однако судебная коллегия пояснила, что частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Платежные документы о погашении задолженности после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы в случае их наличия.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Стелла» (далее - продавец) и ПАО «МРСК СК» (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств № 13/2017 от 11.10.2017, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю транспортные средства, стоимость и технические характеристики которых определены спецификацией (т.1, л. д. 11 – 16).

Согласно пункту 2.3 договора приемка покупателем транспортных средств производится путем подписания акта приема – передачи.

Согласно пункту 3.1 стоимость поставляемых транспортных средств установлена в размере 10 314 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортных средств.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность с соответствии в действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1 на поставку транспортных средств установлено, что покупатель покупает транспортные средства: Toyota Camry, комплектации престиж, 2017 года выпуска, в количестве 6 шт., стоимостью 1 719 000 руб./шт., на общую сумму 10 314 000 руб. (приложение № 1 к договору) (т.1, л. д. 17).

Продавцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема – передачи от 29.10.2017 и товаро – транспортными накладными от 29.10.2017.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате транспортных средств в полном объеме ответчиком не исполнена, истцом направлена претензия № 13 от 09.02.2018 с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность (т.1, л. д. 31).

Неисполнение ПАО «МРСК СК» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец поставил транспортные средства в установленном договором количестве и качестве, что подтверждается актами приема – передачи от 29.10.2017, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций, и товаро – транспортными накладными от 29.10.2017, согласно которым покупателю передано:

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995562, VIN <***>, № кузова <***>;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995667, VIN <***>, № кузова <***>;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H996682, VIN <***>, № кузова <***>;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995580, VIN XW7BF4FKХ0S173531, № кузова XW7BF4FKХ0S173531;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H994476, VIN <***>, № кузова <***>;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995687, VIN <***>, № кузова <***>;

Общая стоимость транспортных средств составила 10 314 000 руб., ответчиком оплачена часть суммы в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, образовавшаяся задолженность составила 8 314 000 руб.

Ответчик не оспорил наличие задолженности в установленном размере, доказательств полного исполнения договорных обязательств по оплате товара не предтавил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Стелла» о взыскании задолженности с ПАО «МРСК СК» в размере 8 314 000 руб.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 074 руб. 92 коп. за период с 29.11.2017 по 28.03.2018.

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность с соответствии в действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (т.1, л. д. 34) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 28.03.2018 составила 260 074 руб. 92 коп. и рассчитана исходя из следующего:

- 10 314 000 руб. (задолженность) * 19 дней (за период с 29.11.2017 по 17.12.2017) * 8,25% (ставка ЦБ РФ) / 365 дней = 44 293 руб. 68 коп.;

- 10 314 000 руб. (задолженность) * 56 дней (за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) * 7,75% (ставка ЦБ РФ) / 365 дней = 122 637 руб. 70 коп.;

- 10 314 000 руб. (задолженность) * 40 дней (за период с 12.02.2018 по 23.03.2018) * 7,50% (ставка ЦБ РФ) / 365 дней = 84 772 руб. 60 коп.;

10 314 000 - 2 000 000 (погашение части долга) = 8 314 000 руб.

- 8 314 000 руб. (задолженность) * 2 дня (за период с 24.03.2018 по 25.03.2018) * 7,50% (ставка ЦБ РФ) / 365 дней = 3 416 руб. 71 коп.;

- 8 314 000 руб. (задолженность) * 3 дня (за период с 26.03.2018 по 28.03.2018) * 7,25% (ставка ЦБ РФ) / 365 дней = 4 954 руб. 23 коп.

Судом проверен расчет процентов истца и признан арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд учел особенности данного спора и правомерно не усмотрел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так как ответчиком не исполнены договорные обязательства по договору купли – продажи № 13/2017 от 11.10.2017 по оплате товара, истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобили марки Toyota Camry (VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>, VIN: <***>).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Поскольку по условиям договора купли – продажи № 13/2017 от 11.10.2017 предусмотрена оплата товара через определенное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные средства находятся в залоге у продавца в силу залога для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статей 340, 350, 350.2 ГК РФ в части не указания в обжалуемом судебном акте способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона № 229 начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость, предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из указанной нормы следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определяется соглашением сторон (в качестве залоговой стоимости либо иным способом), а при наличии спора между сторонами – решением суда.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. В том случае, если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной – в опровержение данного довода

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение данного требования может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость каждого транспортного средства согласована сторонами в спецификации № 1 к договору купли – продажи № 13/2017 от 11.10.2017 (т.1, л. д. 17) и в актах приема – передачи транспортных средств (т.1, л. л. 19 – 24).

Спора о залоговой стоимости имущества в суде первой инстанции не было. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости залогового имущества исходя из стоимости сделки.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по выплате задолженности не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Тот факт, что ответчик произвел погашение долга после вынесения решения суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно обжалуемому решению произойдет двойное взыскание суммы долга, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права о залоге.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в другой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-6330/2018 в части обращения взыскания на имущество изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на транспортные средства, а именно:

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995562, VIN <***>, № кузова <***>, с установлением начальной продажной цены 1 719 000 руб.;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995667, VIN <***>, № кузова <***>, с установлением начальной продажной цены 1 719 000 руб.;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H996682, VIN <***>, № кузова <***>, с установлением начальной продажной цены 1 719 000 руб.;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995580, VIN XW7BF4FKХ0S173531, № кузова XW7BF4FKХ0S173531, с установлением начальной продажной цены 1 719 000 руб.;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H994476, VIN <***>, № кузова <***>, с установлением начальной продажной цены 1 719 000 руб.;

- автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, модель (номер) двигателя 2AR H995687, VIN <***>, № кузова <***>, с установлением начальной продажной цены 1 719 000 руб.

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу № А63-6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов