Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2026

Дело № А40-112054/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: не явился

от Департамента здравоохранения города Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы»: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. по делу № А40-112054/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимости

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент), государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - НПЦ им. З.П. Соловьева ДЗМ, учреждение), Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - ДЗМ, далее совместно - ответчики) о признании права собственности ПАО «Россети Московский регион» на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции (ТП) № 4605 с кадастровым номером (к/н) 77:08:0007008:5722, расположенное по адресу: <...>; о признании отсутствующим права оперативного управления НПЦ им. З.П. Соловьева ДЗМ на указанный объект недвижимости (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ПАО «Мосэнерго», далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г. (с учетом определения суда от 12 февраля 2024 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ПАО «Россети Московский регион» на спорный объект недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не рассмотрел вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не дал оценки документам, подтверждающим факты возникновения права собственности истца на спорный объект и владения истцом данным объектом.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. решение суда первой инстанции от 29 января 2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Полагает, что судами не учтено, что в соответствии со свидетельством ОАОЭЭ «Мосэнерго» от 6 июня 1997 г. «О внесении в реестр собственности на территории города Москвы» в собственность ПАО «Россети Московский регион» оформлены наземные сетевые объекты, но не само здание; что ТП № 4605 и здание не соответствуют критерию неделимости вещи, определенному в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не составляют единый объект недвижимости, что основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, и возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москва в лице ДГИ г. Москвы зарегистрировано право собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 12 ноября 2003 г. № 77-01/08- 846/2003-722), а за НПЦ им. З.П. Соловьева ДЗМ – право оперативного управления на здание трансформаторной подстанции № 4605 (ТП № 4605) с к/н 77:08:0007008:5722, расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ПАО «Россети Московский регион» указало, что спорный объект недвижимости является его собственностью, поскольку принят на балансовый учет как элемент сложной неделимой вещи Московских кабельных сетей - филиала истца, право собственности общества на здание ТП № 4605 возникло с момента приватизации, из владения сетевой организации не выбывало.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что здание ТП № 4605, построенное в 1961 году, изначально находилось в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго». После проведенной приватизации право собственности перешло к АО «Мосэнерго» согласно плану приватизации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОАОЭЭ «Мосэнерго») было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 5 ноября 1992 г. № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 922».

На основании плана приватизации АО «Мосэнерго», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26 марта 1993 г. № 169-р, была проведена приватизация электросетевого имущества с учетом актов оценки стоимости зданий и сооружений Мосэнерго от 1 июля 1992 г. (в пункте 576 указано здание ТП № 4605).

Согласно свидетельству ОАОЭЭ «Мосэнерго» от 6 июня 1997 г. «О внесении в реестр собственности на территории города Москвы» здание ТП № 4605 является собственностью ОАОЭЭ «Мосэнерго» (пункт 316).

По Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 7188-р здание ТП № 4605 передано в уставной капитал ОАО «Мосэнерго» (пункт 5557).

ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МгЭСК») создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» от 29 июня 2004 г. № 1). В соответствии с Разделительным балансом ОАО «Мосэнерго» здание ТП № 4605 передано в собственность ОАО «МгЭСК», после чего передано в собственность ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московской регион») на основании договора присоединения ОАО «МгЭСК» к ОАО «МОЭСК» от 4 марта 2008 г. с учетом передаточного акта ОАО «МгЭСК», реорганизуемого в форме присоединения (пункт 38129).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что право собственности общества на здание ТП № 4605 возникло с момента приватизации, перешло к нему от правопредшественника в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации, возникновение права подтверждается определенными законодателем правоустанавливающими документами, полученными в соответствии с предусмотренными законом процедурой, что спорный объект принят на балансовый учет как элемент сложной неделимой вещи Московских кабельных сетей и из владения сетевой организации никогда не выбывал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики утверждали, что право собственности зарегистрировано за ними.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по результатам проведенной на основании определения апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. судебной экспертизы экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» представлено заключение от 22 сентября 2025 г. № 259/25/Э, согласно выводам которого здание ТП № 4605 с к/н 77:08:0007008:5722, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, ТП № 4605 связана физически и технологически неразрывно со зданием с к/н 77:08:0007008:5722, здание ТП является неотъемлемой частью подстанции, обеспечивающей защиту, безопасность и оптимальные условия для работы оборудования и отделение электросетевого оборудования от здания ТП недопустимо; функционирование ТП № 4605 как трансформаторной подстанции при отделении электросетевого оборудования от здания невозможно; Здание ТП № 4605 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Судом экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 8.1, статей 8, 12, 131, 209, 218, 219, 223, 301 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что истец фактически владеет зданием ТП № 4605 и с момента строительства осуществляет его содержание, ремонт и эксплуатацию, что подтверждается актом оценки Мосэнерго стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г., свидетельством ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» от 6 июня 1997 г., разделительным балансом ОАО «Мосэнерго» от 2003 года и передаточным акт МГэСК от 2008 года, Планом приватизации АО «Мосэнерго», утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26 марта 1993 г. № 169-р, копиями документов о несении бремени содержания здания ТП № 4605, которые подтверждают факт возникновения права собственности ПАО «Россети Московский регион» на спорный объект и факт владения; что спорный объект является частью электросетевого комплекса и не может использоваться отдельно от движимого оборудования, а право собственности на здание перешло к истцу в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о признании отсутствующим права оперативного управления НПЦ им. З.П. Соловьева ДЗМ, суд первой инстанции признал их излишне заявленными, поскольку удовлетворением первого требования данные требования полностью охватываются и не требуют отдельного рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2026 г. по настоящему делу была допущена техническая ошибка в указании наименования организации, представитель которой присутствовал в судебном заседании, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2026 г. по делу № А40-112054/2023 вместо: «…от Департамента здравоохранения города Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25 …» следует читать: «…от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-686/25…».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. по делу № А40-112054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева