Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-1952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1952/2019
24 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12084/2019) ООО "Гроссман Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-1952/2019(судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арматурный завод"

к ООО "Гроссман Рус"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (адрес: Россия, 450098, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, д.132, корп.3, ОГРН 1100280024107; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.40, пом.8-Н, ОГРН 1127847110038; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2017-GRUS-20-11-17 от 20/11.2017 в размере 3 924 621 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 28.12.2018 в размере 117 684,87 рубля и с 29.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на отправку претензии в размере 203,85 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указыавает, что истцом не представлены доказательства передачи документов, предусмотренных п. 2.4.1, 2.4.4 договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017-GRUS-20-11-17, в соответствии с которым Истцом осуществлена поставка в адрес Ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

Согласно спецификации № 1 от 20.11.2017 (далее - Спецификации) по товарной накладной (ТОРГ-12) № 1094 от 22.06.2018 Истец поставил в адрес Ответчика, согласованный Сторонами в Спецификации, товар на общую сумму 7 849 242 руб., в полном объёме и соответствующего качества, вместе с сопроводительными документами, включая всю техническую документацию.

Пунктом 4.1 Спецификации предусмотрен авансовый платёж в размере 20% от стоимости товара, который необходимо было осуществить в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента получения счета на оплату.

Пунктом 4.2 Спецификации предусмотрен авансовый платёж в размере 30% от стоимости товара, который необходимо было осуществить в день отгрузки товара.

Согласно платёжного поручения № 3440 от 29.05.2018 Покупателем был осуществлён авансовый платёж в сумме 3 924 621 руб.

Пунктом 4.3 Спецификации предусмотрено, что окончательная оплата в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем оригиналов отгрузочных документов.

Срок оплаты поставленного товара истёк 03.08.2018.

Однако оставшиеся денежные средства в сумме 3 924 621 руб. на расчётный счёт истца не поступали.

19.10.2018 в адрес Ответчика по электронной почте (info@grossmann-russia.ru, v.rodin@grossmann-russia.ru) было направлено письмо (исх. № УФ-2018_677 от 19.10.2018) с предложением в трехдневный срок со дня получения погасить образовавшуюся задолженность.

14.11.2018 указанное письмо было повторно направлено по электронной почте.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 3 924 621 руб. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд правомерно отметил, что согласно товарным накладным поставки товара произведена в июне 2018 года, товарные накладные подписаны без замечаний со стороны Ответчика, и с того времени Ответчиком не заявлялось об отсутствии необходимых и предусмотренных договором поставки документов. Ответчиком не представлено доказательств обращения к Истцу за предоставлением этих документов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов основано на ст.395 ГК РФ поскольку договором поставки иная ответственность покупателя за просрочку оплаты товара не предусмотрена.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 04.08.2018 по 28.12.2018 в размере 117 684,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.12.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно претензия исх. № 360 от 30.11.2018 (л.д. 29), почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 30-31).

Указанная претензия была получена Ответчиком 10.12.2018, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Почты России с раздела «отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор - 45011228022647). В этот же день данная претензия была направлена Ответчику также по электронной почте (info@grossmann-russia.ru).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направлением в адрес Ответчика претензии составили сумму 203, 85 руб., что подтверждается квитанцией № 1055 от 30.11.2018.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-1952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.П. Загараева