Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-19920/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19920/2020
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 25.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16134/2020) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-19920/2020, принятое

по заявлению ООО "Ревада-Логистик"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» (ОГРН: 1089847391480, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 29, лит. И, пом. 21Н, комн. 11; далее - заявитель, Общество, ООО "Ревада-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (ОГРН: 1026701425849, адрес: 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, 105; далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2952/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Смоленской таможни от 10.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-2952/2019, вынесенное в отношении ООО «Ревада-Логистик».

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.11.2019 в 17 час. 35 мин. таможенный представитель ООО «Ревада-Логистик» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 001ОП/14 от 18.08.2014 от имени декларанта ООО «Ревада Эко» подал на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларацию на партию из 12 (двенадцати) товаров.

Данная декларация 21.11.2019 в 17 час. 46 мин. принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен номер 10113110/211119/0177932 (далее - ДТ).

Действия по составлению и подаче ДТ от имени таможенного представителя ООО «Ревада-Логистик» осуществлял работник данной организации - декларант Спиридонова Л.А., действующая на основании доверенности №03/01-28 от 01.01.2019.

Товаром № 8 в ДТ заявлено - «полимер природный «Revada Binder» в виде порошка без запаха, состав: 200 мешков по 25 кг на 5 паллетах. Применяется в пищевой промышленности для улучшения текстуры и внешнего вида мяса, производитель: BDF NATURAL INGREDIENTS S.L. количество: 5000 кг».

В графе 42 ДТ «цена товара» и графе 11а ДТС-1 по товару № 8 заявлено 10 387 евро (735 943,88 руб.). Цена товара является основой для расчета таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара № 8 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), с учетом величины транспортных расходов, составила 768 323,43 руб.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), с учетом заявленной таможенным представителем таможенной стоимости, подлежащие уплате по товару № 8 ДТ, составили 199 764,09 руб., из них: 38 416,17 руб. - ввозная таможенная пошлина; 161 347,92 руб. - НДС.

Товаром № 9 в ДТ заявлено - «технологическое вспомогательное средство -ферментный препарат «Probind ТХ 5.0» в виде порошка серо-кремового цвета.... 1000 мешков по 1 кг. в коробке. 1, производитель: BDF NATURAL INGREDIENTS S.L., товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 1000 кг.». В графе 42 ДТ «цена товара» и графе 11а ДТС-1 по товару № 9 заявлено 26 435 евро (1 872 983,19 руб.).

При контроле таможенной стоимости товара № 8, заявленного в ДТ №10113110/211119/0177932, установлено, что при заявлении таможенной стоимости, путем заполнения графы 11а ДТС-1 таможенным представителем, в нее включена цена товара в размере 10 387 евро (735 943,88 руб.), а по товару № 9 - 26 435 евро (1 872 983,19 руб.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся с одновременно представленной ДТ и указанном в графах 44 формализованном инвойсе № 191320 от 18.11.2019, цена товаров составляет: товара № 8 - 10 250 евро; товара № 9 - 25 750 евро, которая отличается от сведений, указанных в графах 11а ДТС-1 и графах 42 ДТ. Так же в инвойсе № 191320 от 18.11.2019 по товарам №№ 8, 9 указаны расходы на транспортировку до Берлина в размере 822 евро.

В целях установления величины цены, подлежащей уплате за данный товар, у поста фактического контроля, с использованием КПС «АИСТ-М», был запрошен и получен сканированный инвойс № 191320 от 18.11.2019. Согласно сведениям, содержащимся в полученном инвойсе, цена товара № 8 составляет 25 750 евро, а товара № 9 - 10 250 евро, что не соответствует сведениям, указанным в его формализованном виде, ДТ (графы 42) и ДТС-1 (графы 11а). При этом, в сканированном инвойсе № 191320 от 18.11.2019 по товарам №№ 8, 9 указаны расходы на транспортировку до Берлина в размере 822 евро, что соответствует сведениям, указанным в его формализованном виде.

На запрос таможенного органа от 22.11.2019 о необходимости предоставления пояснений по формированию цены товаров, направленный с использованием КПС «АИСТ-М», от декларанта было получено пояснение, что расходы на транспортировку до Берлина, которые включены в цену товара, распределены пропорционально их весу нетто.

Учитывая общий вес нетто товаров №№ 8, 9 равный 6000 кг, общую величину расходов на транспортировку до Берлина в размере 822 евро, вес нетто товара № 8 равный 5000 кг., величина расходов на транспортировку до Берлина по товару № 8, при ее пропорциональном распределении, составила 685 евро.

Цена товара № 8, с учетом его цены - 25 750 евро, указанной в сканированном инвойсе № 191320 от 18.11.2019, и величина расходов на транспортировку до Берлина, при ее пропорциональном распределении, равной 685 евро, должна была составить 26 435 евро.

Также, согласно полученному с использованием КПС «АИСТ-М» от таможенного представителя пояснению, следует, что он просит скорректировать сведения о ценах товаров №№ 8 и 9, в связи с тем, что при оформлении ДТ они были указаны неверно («перепутаны»).

Таким образом, по товару № 8 в графах 42 ДТ и 11а ДТС-1 должна была быть указана цена товара согласно инвойсу № 191320 от 18.11.2019 равная 26 435 евро, что на 16 048 евро больше, чем указано в графах 42 ДТ и 11а ДТС-1.

Исходя из данной цены таможенная стоимость товара № 8 (графа 45 ДТ и графа 25 ДТС-1), с учетом величины транспортных расходов, должна была составить 1 905 362,74 руб. РФ, что на 1 137 039,31 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), подлежащие уплате за товар № 8, должны были составить 495 394,32 руб. (из них: 95 268,14 руб. - ввозная таможенная пошлина; 400 126,18 руб. - НДС), что на 295 630,23 руб. больше, чем заявлено в ДТ.

Как указывает Таможня, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 8 в ДТ №10113110/211119/0177932 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

С учетом выше изложенного, таможенные платежи по товару № 8, заявленному в ДТ № 10113110/211119/0177932, могли быть занижены на 295 630,23 руб.

Размер данного занижения уплаты таможенных пошлин, налогов отражен в КДТ № 10113110/211119/0177932/04.

Таким образом, таможенный представитель ООО «Ревада-Логистик» совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении при декларировании товара № 8 недостоверных сведений о цене товара, являющейся основой для расчета его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения 26.12.2019 дела об АП № 10113000-2952/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.12.2019 уполномоченным лицом составлен протокол об АП 10113000-2952/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ревада-Логистик» по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.02.2020 № 10113000-2952/2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Однако посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 160 от 16 октября 2018 года «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» в графе 11 в первом подразделе раздела "а" указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар. Во втором подразделе раздела «а» указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, пересчитанная в валюту государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары. Пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации декларации на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 400 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по ДТ № 10113110/211119/0177932 от имени декларанта ООО «Ревада Эко» осуществлял таможенный представитель ООО «Ревада-Логистик», в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе таможенного декларирования товаров, поступивших в адрес ООО «Ревада Эко» по декларации на товары № 10113110/211119/0177932, т.е. в процессе представления этих товаров и документов на них таможенному органу РФ в зоне деятельности Смоленской таможни в целях их оформления в таможенном отношении, специалистом Общества была допущена техническая ошибка, а именно - фактурная стоимость товаров № 8 и № 9 по ДТ перепутана, т.е. по товару № 8 была указана фактическая цена товара № 9 (10387 EUR , графа 42 ДТ), в то время, как фактическая цена этого товара № 8 (26435 EUR) была указана ценой товара № 9 этой же товарной партии, т.е. этой же декларации.

Все остальные сведения об этих двух товарах и документах на них, имеющие значение для таможенных целей, а именно - наименование, вес, расфасовка и упаковка и т.д., в том числе и распределение транспортных расходов между товарами №8 и №9, в декларации указаны правильно, что не отрицается таможенным органом.

Как пояснил представитель Общества, в связи с указанной технической ошибкой, официально применяемое программное обеспечение в автоматическом режиме рассчитало с той же ошибкой и таможенную стоимость, которая, в свою очередь, является основой для дальнейшего расчета причитающихся за товары (и представляемых для списания в бюджет вместе с регистрацией декларации) таможенных платежей - исходя из ставки таможенной пошлины и стоимости по каждому из товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган был осведомлен о переплате таможенных платежей по товару №9 в том же размере, что и недоплата по товару №8 - по одной и той же ДТ.

Как следует из Постановления, в нем оцениваются только обстоятельства декларирования товара № 8 без учета сопряженных с этим обстоятельств декларирования товара № 9, которые прямо опровергают предположение о возможной недоплате таможенных платежей в части этих товаров.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, в ДТ в части декларирования товаров № 8 и № 9 - техническая ошибка в виде перемены местами стоимостей по ним - не послужила и никак не могла послужить основанием для занижения таможенных платежей, поскольку ставки таможенной пошлины (и НДС) по этим товарам были одинаковые. Соответственно, суммарные расчеты представленных к списанию в бюджет по ним таможенных платежей, в обоих вариантах (как при верном, так и при ошибочном указании стоимостей) были равны друг другу.

Кроме того, после принятия и удовлетворения обращения Общества с корректировкой сведений в ДТ в части исправления опечатки по стоимостям товаров №8 и № 9 - декларация не была запрещена или отказана к выпуску и эти товары были выпущены по первоначальной ДТ с теми же значениями таможенных платежей, что и изначально были представлены к списанию в бюджет РФ по ним в данной ДТ - никаких дополнительных платежей.


Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ошибка в указании цен товаров №8 и №9 с одинаковой ставкой налогообложения в спорной ДТ не привела к общей недоплате таможенных платежей по декларации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого правонарушения не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным и отменено по признаку малозначительности.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается апелляционным судом не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2020 года по делу № А56-19920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева