Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А46-2351/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2351/2016
25 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу № А46-2351/2016 (судья Брежнева О.Ю.) о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Бремен» требования ФИО3 в размере 2 459 648 руб. 70 коп., из которых: 2 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 259 648 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Бремен» ФИО4 (личность установлена по паспорту);



установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 в отношении ЖСК «Бремен» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5,

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 ЖСК «Бремен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЖСК «Бремен» утверждена ФИО4.

17.11.2016 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК «Бремен» о передаче жилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при осуществлении процедур банкротства ЖСК «Бремен» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил и просил суд включить в реестр требований кредиторов ЖСК «Бремен» включить требование в размере 2 842 513 руб. 67 коп, из которых 2 200 000 руб. основного долга и 642 513 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от исполнения договора № 6-БРМ/994 от 10.06.2010 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартиры в отношении трехкомнатной квартиры № 6 общей площадью 96,8 кв. м, стоимостью 2 200 000 руб., расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, общей площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено в 130 м. северо-западнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Кировский АО, <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 по делу № А46-2351/2016 требования заявителя признаны обоснованными частично.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возможности включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ввиду возникновения между ней и должником не обязательственных, а корпоративных (членских) правоотношений;

- факт уплаты должнику денежных средств не доказан; предоставленные заявителем акты приема-передачи векселей не могут подтверждать приобретение ФИО3 данных ценных бумаг.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании уплаченного по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по настоящему делу в обжалуемой части исходя из следующего.

1. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Наличие у ЖСК «Бремен» статуса застройщика подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 при осуществлении процедур банкротства ЖСК «Бремен» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или предусмотренное пунктом 4 пункта 1 указанной статьи денежное требование.

В силу подпункта 8 пункта 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, в рассматриваемом случае заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

Указанным договорам, заключенным между заявителем и застройщиком, предусмотрено строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Напротив, намерение заявителя участвовать в создании ЖСК «Бремен», управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, из содержания заключенных с должником договоров и материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылка подателя на пункт 11 вышеуказанного Обзора в подтверждение корпоративного характера требований заявителя является ошибочной.

Приведенная в данном пункте позиция сводится к тому, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о корпоративном характере требований заявителя.

2. Доводы о недоказанности факта оплаты заявителем сводятся к тому, что условиями заключенных им с должником договоров предусмотрена оплата денежными средствами, в то время как в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты приема-передачи векселей, датированные за 5 дет до заключения должником с заявителем договоров. Также податель жалобы ссылается на отсутствие сведений об учете данных векселей в бухгалтерском учете должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что паевой взнос по вышеуказанному договору оплачен путем передачи в кооператив векселя номинальной стоимостью 2 200 000 руб. (акт приема-передачи векселя № 1 от 29.07.2010). Далее вексель был передан ЖСК «Бремен» в счет исполнения своих денежных обязательств перед поставщиком – ООО «Теплотехнические системы» (договор монтажа и запуска в эксплуатацию теплотехнического оборудования № 078ТТМ10 от 30.07.2010, договор поставки № 078ТТ10 от 30.07.2010, акт приема-передачи векселя на сумму 2 200 000 руб.).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, равно как и факт поставки ООО «Теплотехнические системы» товаров должнику и выполнения подрядных работ на объекте, в счет оплаты которых передан вышеуказанный вексель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности получения должником встречного предоставления в результате получения от заявителя векселя и распоряжения данным векселем во исполнение собственных обязательств.

При таких обстоятельствах полагать ненадлежащим образом исполненной заявителем обязанности по финансированию строительства у апелляционного суда не имеется.

Приведенные подателем жалобы сомнения относительно законности владения заявителем вышеуказанным векселем правового значения для установления факта финансирования строительства не имеют с учетом того, что распоряжение полученным от заявителя векселем фактически повлекло освобождение должника от исполнения обязательств перед ООО «Теплотехнические системы» по оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Оснований предположить иной источник поступления должнику векселя Сбербанка не имеется. Управляющий ФИО4 подтверждает факт передачи векселя именно участником строительства и использования должником средств от его оплаты векселедателем на нужды строительства жилого дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2018 года по делу № А46-2351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова