Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А45-42713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42713/2018
г. Тюмень
08 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 (судья Штальман М. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 (судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-42713/2018, принятые по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-42713/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (далее – общество) обратилось с иском к ФИО1 (далее – заявитель), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (далее – общество «ССЦ «ЖКХ», общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменены в части иска общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО5, принят новый судебный акт о взыскании с последнего в пользу общества

8 996 380,08 руб., в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу общества взыскано 3 125 800 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества в её пользу судебных расходов в сумме 217 021,31 руб., в том числе: 185 000 руб. – расходы по оплате оказанных юридических услуг, 22 400 руб. - компенсация «за потраченное время», 4 022,31 руб. - транспортные расходы (оплата бензина), 5 599 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано: 72 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 599 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению кассатора, судами снижены расходы на юридические услуги без достаточных оснований в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности, в рамках аналогичных требований иных участников процесса требования признаны правомерными, судами при расчёте понесённых расходов нарушен принцип разумности, согласно которому расходы должны соответствовать обычным тарифам за аналогичные услуги; неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов (представлены расчёты расхода бензина от работы до арбитражного суда и обратно), вывод о возможности совершения поездок в иных целях основан на предположениях; необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации потери времени, неверно взаимосвязаны часы переработки с часами отсутствия в связи с участием в суде, не учтено, что сверхурочная работа могла быть связана с заданиями работодателя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учётом изложенного определением суда округа от 15.07.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов при рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ФИО1 заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

1) с ФИО6 (исполнитель) договор от 10.12.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги в рамках настоящего дела, цена услуг - 30 000 руб.;

в соответствии с актом от 30.09.2021 по указанному договору исполнителем оказаны услуги:

изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов;

даны консультации заказчику по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам;

подготовлены и предоставлены заказчиком в суд:

1) ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по Новосибирской области в отношении общества «ССЦ ЖКХ»;

2) ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО7; 3) ходатайство об истребовании доказательств по делу из налогового органа; 4) отзыв на исковое заявление; 5) дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление; 6) объяснения к отзыву и ранее поданным уточненным заявлениям;

в качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

2) с ФИО8 (исполнитель) от 28.01.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги в рамках настоящего дела, стоимость услуг по указанному договору определяется следующим образом:

подготовка и составление правовых документов в суд первой инстанции (отзыв на исковое заявление, дополнения, возражения и т.д.) -15 000 руб. за один документ;

подготовка и составление жалоб на решение (определение) суда в апелляционном

или кассационном порядке - 25 000 руб. за один документ;

подготовка и составление правовых документов в суд апелляционной или кассационной инстанции (отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, дополнения, возражения и т.д.) - 15 000 руб. за один документ;

в соответствии с актом от 18.11.2022 по указанному договору оказаны услуги – подготовлены документы и ознакомлен заказчик:

апелляционная жалоба на определение суда от 24.01.2022, которая 25.02.2022 направлена в апелляционный суд;

дополнения к апелляционной жалобе на определение суда от 24.01.2022, которые 25.02.2022 направлены в апелляционный суд;

отзыв на апелляционную жалобу истца, который 06.10.2022 направлен в Седьмой арбитражный апелляционный суд;

дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истца, которые 07.11.2022 направлены в апелляционный суд;

окончательная стоимость услуг по договору от 28.01.2021 об оказании юридических услуг составила 70 000 руб.;

в качестве доказательств оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств от 28.11.2022 на сумму 70 000 руб.;

3) с ФИО9 (исполнитель) от 09.02.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги в рамках дела № А45-42713/2018, цена услуг – 50 000 руб.;

в соответствии с актом от 01.07.2022 по договору от 09.02.2022 исполнителем оказаны услуги – подготовлены документы и ознакомлен заказчик:

отзыв на кассационную жалобу, который направлен в суд округа (10.01.2022); жалоба на определение суда округа;

жалоба на обеспечительные меры (24.01.2022); запрос в суд первой инстанции о дополнительных документах; окончательная стоимость услуг по договору от 09.02.2022 составила 50 000 руб.;

в соответствии с отчётом от 01.07.2022 к указанному договору исполнитель в полном объёме оказал клиенту юридические услуги, денежные средства в сумме 50 000 руб. оплачены;

4) с ФИО8 (исполнитель) договор от 12.04.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги в рамках дела № А45-42713/2018, стоимость услуг определяется следующим образом:

подготовка и составление правовых документов в суд первой инстанции (отзыв на исковое заявление, дополнения, возражения и т.д.) -15 000 руб. за один документ;

подготовка и составление жалоб на решение (определение) суда в суд апелляционной или кассационной инстанции - 25 000 руб. за один документ;

подготовка и составление правовых документов в суд апелляционной или кассационной инстанции (отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, дополнения, возражения и т.д.) - 15 000 руб. за один документ;

ознакомление с материалами дела, консультация - 5 000 руб. (за одну консультацию);

составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

согласно акту от 12.04.2023 по указанному договору исполнителем оказаны следующие услуги - подготовлены документы и ознакомлен заказчик:

дополнения с учётом кассационной жалобы от 23.05.2023 - 25 000 руб. (дело № А45-42713/2018);

отзыв на заявление от 04.07.2023 - 15 000 руб. (дело № А45-42713/2018);

дополнительные пояснения по материалам дела от 07.12.2023 - 15 000 руб. (дело № А45-42713/2018);

ознакомление с материалами дела, консультация - 5 000 руб. (за одну консультацию);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (дело № А45-42713/2018);

окончательная стоимость услуг по договору от 28.01.2021 составила 65 000 руб.,

в качестве доказательств оплаты цены договора от 12.04.2023 представлена расписка в получении денежных средств от 03.09.2024 на сумму 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальным законом обязанности лица, проигравшего спор, возместить понесённые выигравшей стороной судебные расходы в разумном размере, установив обстоятельства несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 5 599 руб., учитывая объём фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 72 000 руб. - расходы на юридические услуги, 5 599 руб. - почтовые расходы.

Отказывая во взыскании компенсации за потраченное время и транспортных расходов, суд счёл, что заявленные требования не содержат полного и объективного документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной

и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоёмкость и объём осуществленной представителем работы, категорию спора, его продолжительность, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии оснований для отнесения на кредиторов судебных расходов в сумме 77 599 руб.

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора и оценкой характера и объёма оказанных представителями услуг.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки утверждениям кассатора, в данном случае не усматривается нарушения судами равенства подхода при применении критерия разумности к стоимости услуг представителя к заявленным ответчиками требования о взыскании с общества судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости снижения судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны подлежат отклонению.

В данном случае обществом заявлено о чрезмерности заявленных ФИО1 судебных расходов.

Кроме того, отсутствие возражений другой стороны не препятствует реализации судом данной возможности, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно её уменьшить (второй абзац пункта 11 Постановления № 1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судами учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные доказательства (расчёты), суды пришли к верному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с общества компенсации за потерю времени в связи с участием в судебных заседаниях и транспортных расходов не обоснованы с достаточной полнотой с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени. При этом судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях общества.

Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Аналогичная правовая подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 304-ЭС21-18705, 09.03.2023 № 308-ЭС23-633, 25.03.2024 № 307-ЭС24-1842, 27.09.2021 № 306-ЭС21-16700.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, не опровергают их выводов, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам и подлежат отклонению (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А45-42713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Судья Е.А. Куклева