Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1986/2021
г. Чита
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021,

принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о замене одной обеспечительной меры другой,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 действовавшего по доверенности от 01.12.2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) и приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, определением суда от 17.08.2023 удовлетворено заявление кредитора ФИО6 о принятии обеспечительных мер:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Янское речное пароходство» ФИО7 распределять находящиеся в конкурсной массе должника денежные средства в пользу ФИО2 и ФИО3;

- зарезервировать подлежащие выплате ФИО2 и ФИО3 денежные средства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

04.09.2023 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой:

- запретить конкурсному управляющему должником ФИО7 распределять находящиеся в конкурсной массе должника денежные средства в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 595 605,87 руб.;

- зарезервировать подлежащие выплате ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 595 605,87 руб., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что после принятия судом определения от 17.08.2023 появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, а кроме того, они нарушают интересы конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3, совокупный размер требований которых составляет 84,89% от всего размера включённых в реестр требований кредиторов должника требований. Размер же требований кредитора ФИО6 составляет всего 1,25%, что, как полагают апеллянты, свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Заявители жалобы ссылаются на то, что по состоянию на 01.09.2023 остаток неудовлетворённых требований ФИО6 составляет 595 605,87 руб. При этом в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, однако в отношении указанных лиц ФИО6 принять обеспечительные меры не просит, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует об отсутствии необходимости их сохранения и в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку это нарушает баланс интересов.

Кроме того, апеллянты обращают внимание суда на тот факт, что их требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчиков, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требования.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчики ссылаются на несоразмерность примененных обеспечительных мер, после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, по мнению ответчиков принятые меры стали несоразмерны заявленному ФИО6 требованию, принятыми мерами нарушены права ответчиков. Заявители считают, что принятая определением от 17.08.2023 обеспечительная мера не соразмерна и подлежит замене на сумму 595 605,87 руб. - непогашенного требования ФИО5

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных статьей 95 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суть данной позиции, пояснил суд, состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения. Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущество по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перекладывать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

По состоянию на 01.09.2023 в реестр требований ООО «ЯРП» включены:

1. УФНС по РС (Я) с требованием на сумму 8 101 158,90, что составляет 7,44 %;

2. АО «Якутскгеология» с требованием на сумму 890 610,73 руб., составляет 0,83 %;

3. ИП ФИО14 с требованием на сумму 119 450 руб., составляет 0,11 %;

4. ФИО2 с требование на сумму 43 206 335,56 руб., составляет 40,13 %;

5. ФИО3 с требованием на сумму 48 198 007,03 руб., составляет 44,76 %;

6. ООО ЧОП «Галиаф» с требованием на сумму 2 257 776 руб., составляет 2,10 %;

7. ФИО6 с требованием на сумму 1 350 539,59 руб., составляет 1,25 %;

8. ФБУ «Администрация Ленского бассейна» с требованием на сумму 219 564 руб., составляет 0,20 %;

9. АО «Саханефтегазсбыт» с требованием на сумму 1 697 792,46 руб., составляет 1,58 %;

10. АО «Энерготрансснаб» с требованием на сумму 1 719 001,39 руб., составляет 1,60%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Поэтому обеспечительные меры не могут быть ограничены размером непогашенных требований только одного кредитора.

Таким образом, суд установил, что в настоящем споре существует крайне высокий риск того, что ответчики ФИО2 и ФИО3, чьи требования находятся в реестре требований кредиторов должника, получат удовлетворение своих требований до рассмотрения заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд отмечает, что если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

При этом следует отметить, что наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку при осуществлении выплат в пользу ФИО2 и ФИО3 последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене обеспечительной меры с определением ее размера в сумме непогашенного требования ФИО5

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ФИО2 и ФИО3 в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают вещных прав ФИО2 ФИО15, ответчики не доказали неоправданного ущемления их прав принятыми обеспечительными мерами, а исходя из предмета данного спора, наложение запрета конкурсному управляющему распределять находящиеся в конкурсной массе должника денежные средства в пользу ФИО2 и ФИО3, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может причинить ущерб истцу, сделать судебный акт неисполнимым, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То обстоятельство, что ФИО6 не заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассматриваемому вопросу правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова