Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-2224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-184/19

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А50-2224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее – общество «Профлайн», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А50-2224/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Профлайн» - Лазарева Е.В. (доверенность от 16.01.2018), Киселев Ю.Н. (доверенность от 19.03.2018);

Краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» (далее – учреждение «Пермский краевой МФЦ ПГМУ») – Мизёва Е.Ю., (доверенность от 25.01.2019 № 285), Пашовкин М.А. (доверенность от 25.01.2019 № 284).

Общество «Профлайн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556 (далее – договор от 29.08.2017); обязании учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» принять оборудование, поставленное по договору от 29.08.2017; взыскании задолженности в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пеней в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга.

Определением суда от 19.03.2018 к производству суда для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» к обществу «Профлайн» о взыскании неустойки по договору от 29.08.2017 за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 46 192 руб. 59 коп.

Решением суда от 13.08.2018 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальный иск удовлетворен: решение учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 признано недействительным, суд обязал данное учреждение принять оборудование, а также взыскал с него в пользу общества «Профлайн» задолженность в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пени в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 004 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» взыскана неустойка в сумме 11 975 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в пользу общества «Профлайн» взысканы долг в сумме 2 429 249 руб. 74 коп. и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности - 2 359 774 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» взысканы неустойка по договору от 29.08.2017 за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 46 192 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб.

Общество «Профлайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, функциональные характеристики поставленного им учреждению «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» оборудования соответствовали как техническому заданию, составленному учреждением, так и всем требованиям, обычно предъявляемым к такого рода оборудованию. В связи с этим общество «Профлайн» считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и отмены решения суда первой инстанции от 13.08.2018. Помимо этого общество «Профлайн» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно в основу принятого по настоящему делу постановления положил только заключение эксперта Склярука А.Д., не дав при этом надлежащую правовую оценку заключению эксперта Долгих В.Г., а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Пермский краевой МФЦ ПГМУ» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между учреждением «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (заказчик) и обществом «Профлайн» (поставщик) заключен договор от 29.08.2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование – моноблоки с операционной системой в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее – оборудование), а заказчик – принять и оплатить его по цене и на условиях, указанных договором.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) объектом закупки является моноблок с операционной системой iRU AIO Office 21,5, в количестве 50 штук.

К техническим характеристикам объекта закупки предъявлены следующие требования: дисплей 21,5 дюймов, покрытие матовое, разрешение экрана 1920x1080 пикселей; частота процессора 3,3 ГГц, литография 14 нм, кешL2 512Кб, кешL3 3072Kб, 2-х ядерный процессор, интегрированное графическое ядро, частота системной шины 8 GT/s; оперативная память 4Гб, 2 слота для установки модулей памяти; объем жесткого диска 500Гб, скорость вращения шпинделя жесткого диска 7200 об/мин; сетевой интерфейс Ethernet с пропускной способностью 1000 Мбит/сек; цвет корпуса черный. Цена договора составляет 2 359 774 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора от 29.08.2017).

Согласно пункту 2.3 названного договора заказчик производит оплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится по факту поставки оборудования, в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оборудования и предоставления счета, товарных накладных и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.08.2017 срок поставки оборудования - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 8.4 договора от 29.08.2017 заказчик вправе провести экспертизу поставленного оборудования с привлечением экспертов экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.5 названного договора, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, в том числе предоставление товара ненадлежащего качества, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре (пункт 8.7 договора от 29.08.2017).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.8 данного договора).

Поставка оборудования обществом «Профлайн» произведена по товарной накладной от 06.10.2017 № 1003 на сумму 2 359 774 руб. 55 коп.

В ходе проверки оборудования на соответствие его требованиям технического задания к договору заказчиком было выявлено несоответствие характеристик поставленных моноблоков с характеристиками, указанными в техническом задании, а именно: покрытие дисплея не является матовым, частота системной шины процессора вместо требуемой 8 GT/s работает на частоте 5 GT/s.

Учреждение «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» 11.10.2017 сообщило продавцу о выявленных несоответствиях и предложило произвести совместный осмотр моноблоков и составить акт о недостатках 16.10.2017 в 13 ч 00 мин.

Впоследствии 18.10.2017 сторонами проведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого был составлен акт осмотра товара и согласно которому заказчик оставил за собой право произвести независимую экспертизу.

Представитель общества «Профлайн» акт подписал, изложил свое мнение о соответствии поставленного товара техническому заданию.

По заказу покупателя 30.10.2017 три моноблока из партии были направлены на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория независимых экспертиз», проведение экспертизы было поручено эксперту Скляру А.Д.

В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2017 покрытие дисплея не является матовым, системная шина имеет тактовую частоту 5 GT/s вместо требуемых 8 GT/s. Кроме того, в ходе экспертизы выявлены иные недостатки (дефекты) оборудования, которые изложены в пункте 3.2 заключения экспертизы.

Заказчик письмом от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 уведомил продавца об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017, приложив к письму копию заключения эксперта от 20.11.2017 № 123/17.

Впоследствии 06.12.2017 учреждение «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» возвратило товар обществу «Профлайн», что подтверждается актом о возврате товара от 06.12.2017, подписанным обеими сторонами договора, оплату производить отказалось.

Общество «Профлайн», ссылаясь на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 является недействительным, а также на наличие на стороне учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» долга в сумме 2 359 774 руб. 55 коп. по оплате поставленного оборудования, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав на нарушение поставщиком срока поставки товара.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что технические характеристики объекта закупки соответствует заявленным требованиям: покрытие дисплея – матовое, с защитным стеклом, а частота системной шины процессора, установленного в моноблоках 494705 - 8 Gt/S, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования общества как в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017, так и в части обязания учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» принять спорное оборудование и оплатить долг и пени.

В отношении встречного иска учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» арбитражный суд, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки частично на сумму 11 975 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт поставки обществом «Профлайн» учреждению «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» оборудования, не соответствующего условиям технического задания, в связи с чем признал соответствующим условиям договора от 29.08.2017 заявленный данным учреждением отказ от исполнения спорного договора. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения первоначального иска арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 и обязании учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» принять спорное оборудование, а также о взыскании с данного учреждения в пользу общества «Профлайн» задолженности и пени.

Рассмотрев встречный иск и установив, что общество «Профлайн» в период с 30.08.2017 по 04.12.2017 не осуществило поставку товара, который бы соответствовал требованиям технического задания, а также не подтвердило соответствие 50 моноблоков, от принятия которых заказчик отказался, требованиям технического задания, признал обоснованным требование учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 29.08.2017, и удовлетворил данное требование на сумму 46 192 руб. 59 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 указанного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке указываются, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 данного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 8.5 договора от 29.08.2017, согласно которому, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, в том числе предоставление товара ненадлежащего качества, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Учреждение «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в решении от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 сослалось на несоответствие технических характеристик оборудования заявленным в техническим задании, а также на основания, предусмотренные пунктом 8.5 спорного договора. Порядок уведомления об отказе от исполнения договора заказчиком соблюден.

В материалы дела представлены заключения специалистов со стороны учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» - заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория независимых экспертиз» Склярука А.Д. от 20.11.2017 № 123/17, с учетом которого данным учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В данном заключении эксперта отражено, что покрытие дисплея моноблока не является матовым, а системная шина процессора имеет тактовую частоту 5 GT/s вместо предусмотренных 8 GT/s; частью дисплея моноблока как выходного электронного устройства, предназначенного для визуального отображения информации (определение по ГОСТ Р 50948-2001) является ЖК-матрица, которая имеет матовое покрытие; ЖК-матрица дисплея отделена от пользователя защитным стеклянным экраном, установленным на корпус моноблока. В связи с этим покрытие дисплея визуально воспринимается пользователем как глянцевое и на нем присутствуют отражения и блики.

В свою очередь, обществом «Профлайн» в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» Долгих В.В. от 04.05.2018, согласно которому дисплей моноблока как выходное электронное устройство, предназначенное для визуального отображения информации (определение по ГОСТ Р 50948-2001), является жидкокристаллическим на тонкостенных транзисторах с активной матрицей. В данном заключении специалиста Долгих В.В. указано, что при визуальном осмотре дисплея без защитного стекла поверхность является матовой. Из заключения специалиста Долгих В.В. следует, что на дисплее моноблоков установлено защитное стекло, которое является самостоятельным изделием из полимерного материала. В заключении имеются фотоизображения (том 3, л.д. 64) на которых видно, что на корпусе моноблока после демонтажа защитного стекла имеются следы скотча.

Суд апелляционной инстанции установил, что в техническом задании к закупке заказчиком установлено требование относительно того, что покрытие дисплея должно являться матовым; требований о наличии защитного стекла, покрывающего дисплей, в техническом задании не устанавливалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что поставка обществом «Профлайн» моноблоков с защитным стеклом не соответствует условиям технического задания и договора от 29.08.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о скорости взаимодействия чипсета материнской платы с процессором принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста Склярука А.Д., который руководствовался данными производителя процессора и чипсета материнской платы - фирмы Intel, согласно которым системная шина процессора работает на частоте 5 GT/s вместо предусмотренных 8 GT/s, так как чипсет Intel HI 10 материнской платы Gigabyt имеет DMI 2.0, поддерживающий максимальную скорость 5 Gt/s. При этом суд не стал принимать во внимание выводы эксперта Долгих В.В., изложенные в заключении при исследовании частоты системной шины процессора, поскольку названный специалист рассматривал скорость чипсета материнской платы, но при этом руководствовался технической информацией с сайта производителя фирмы Intel на английском языке.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 и обязании учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» принять спорное оборудование, а также об отсутствии оснований для взыскания с данного учреждения в пользу общества «Профлайн» задолженности и пени, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» суд апелляционной инстанции, установив, что поставщик в период с 30.08.2017 по 04.12.2017 не осуществил поставку товара, который бы соответствовал требованиям технического задания, а также не подтвердил соответствие 50 моноблоков, от принятия которых заказчик отказался, требованиям технического задания, пришел к верному выводу об обоснованности требования данного учреждения о взыскании с общества «Профлайн» неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 29.08.2017, в связи с чем, проверив расчет неустойки, взыскал данную санкцию за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 46 192 руб. 59 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого постановления, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы общества «Профлайн» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

В рассматриваемом деле постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Профлайн» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А50-2224/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных