Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-2224/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13860/2018-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А50-2224/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336) - Киселев Ю.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2018; Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812) - Мизева Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.03.2018; Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года

по делу № А50-2224/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336)

к краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой

многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки; об обязании принять оборудование по договору поставки; о взыскании задолженности, неустойки (по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга);

по встречному иску краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

(ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн»

(ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556; обязании ответчика принять оборудование, поставленное по договору на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556; взыскании задолженности в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пени в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга.

Определением суда от 19.03.2018 к производству суда принят встречный иск КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» к ООО «Профлайн» о взыскании неустойки по договору на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556 в сумме 46 192 руб. 59 коп. за период с 15.09.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года первоначальный иск удовлетворен, решение Учреждения от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным, суд обязал Учреждение принять оборудование, а также взыскал с Учреждения в пользу ООО «Профлайн» задолженность в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пени в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 004 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Профлайн» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 11 975 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с Учреждения в пользу ООО «Профлайн» подлежит взысканию 2 429 249 руб. 74 коп. долга и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности - 2 359 774 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО «Профлайн» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Профлайн» возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.10.2018 года в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 06.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2018, в том же составе суда, при том же секретаре.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (заказчик) и ООО «Профлайн» (поставщик) заключен договор на поставку компьютерного оборудования – моноблоков с операционной системой для нужд КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № 6/31705344556, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование – моноблоки с операционной системой, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) (далее – оборудование), а заказчик – принять и оплатить его по цене и на условиях, указанных настоящим договором. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 18-21)

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (т. 1 л. д. 27-30) к объектом закупки является - Моноблоки с операционной системой iRU AIO Office 21,5" в количестве 50 штук.

К техническим характеристикам объекта закупки предъявлены следующие требования: дисплей 21,5 дюймов, покрытие матовое, разрешение экрана 1920x1080 пикселей; частота процессора 3,3 ГГц, литография 14 нм, кешL2 512Кб, кешL3 3072Kб, 2-х ядерный процессор, интегрированное графическое ядро, частота системной шины 8 GT/s; оперативная память 4Гб, 2 слота для установки модулей памяти; объем жесткого диска 500Гб, скорость вращения шпинделя жесткого диска 7200 об/мин; сетевой интерфейс Ethernet с пропускной способностью 1000 Мбит/сек; цвет корпуса черный.

Цена договора составляет 2 359 774 руб. 55 коп. (п. 2.1. договора)

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчет производится по факту поставки оборудования, в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оборудования и предоставления счета, товарных закладных и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки оборудования в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 30.08.2017, соответственно срок поставки - до 14.09.2017 включительно.

Поставка оборудования ООО «Профлайн» произведена по товарной накладной от 06.10.2017 № 1003 на сумму 2 359 774 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 36).

В ходе проверки оборудования на соответствие его требованиям технического задания к договору, заказчиком было выявлено несоответствие характеристик поставленных моноблоков с характеристиками, указанными в техническом заданием, а именно: покрытие дисплея не является матовым, частота системной шины процессора вместо требуемой 8 GT/s работает на частоте 5 GT/s.

11.10.2017 заказчик сообщил продавцу о выявленных несоответствиях и предложил произвести совместный осмотр моноблоков и составить акт о недостатках 16.10.2017 в 13.00.

18.10.2017 сторонами был проведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого был составлен акт осмотра товара и согласно которому заказчик оставил за собой право произвести независимую; экспертизу.

Представитель ООО «Профлайн» акт подписал, изложил свое мнение о соответствии поставленного товара техническому заданию.

Согласно п. 8.4. договора заказчик вправе провести экспертизу поставленного оборудования с привлечением экспертов экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.10.2017 по заказу покупателя три моноблока из партии были направлены на экспертизу в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз». Проведение экспертизы было поручено эксперту Скляру А.Д., который имеет высшее образование по специальности «Автоматика и телемеханика», имеет удостоверение о повышении квалификации от 11.01.2017 по программе «Экспертиза и оценка качества товаров», стаж работы экспертом с 2005 года.

В соответствии с заключением эксперта от 20.11.2017 покрытие дисплея не является матовым, системная шина имеет тактовую частоту 5 GT/s вместо требуемых 8 GT/s; кроме того, в ходе экспертизы были выявлены и другие недостатки (дефекты) оборудования (п. 3.2 заключения экспертизы). (т. 2 л. д. 50-66)

Заказчик, письмом от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, приложив к письму копию заключения эксперта от 20.11.2017 №123/17.

Письмо было вручено ООО «Профлайн» 04.12.2017, а также направлено почтой России и получено истцом 04.01.2018.

06.12.2017 заказчик возвратил товар поставщику, что подтверждается актом о возврате товара от 06.12.2017, подписанным обеими сторонами договора, оплату производить отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку технические характеристики объекта закупки соответствует заявленным требованиям: покрытие дисплея – матовое, с защитным стеклом, а частота системной шины процессора, установленного в моноблоках 494705 - 8 Gt/S.

При этом, встречные исковые требования суд признал обоснованными и удовлетворил в части начисления неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 15.09.2017 по 05.10.2017 на сумму 11 975 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не регулируется прекращение процедуры закупки заказчиком.

При решении указанного вопроса необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523).

В случае если заказчиком в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, установлено право одной из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то заказчик либо исполнитель вправе отказаться от его исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора от 29.08.2017 года № 6/31705344556 если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, в том числе предоставление товара ненадлежащего качества, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре (пункт 8.7 договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.8 договора).

Как видно из материалов дела, Учреждение в решении от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 сослалось на несоответствие технических характеристик оборудования заявленным в техническим задании, а также на основания, предусмотренные п. 8.5 договора.

В материалы дела были представлены заключения специалистов со стороны ответчика - заключение специалиста ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» А.Д. Склярука от 20.11.2017 № 123/17 (т. 2 л. д. 50-66), в связи с которым Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно указанному заключению покрытие дисплея моноблока не является матовым, а системная шина процессора имеет тактовую частоту 5 GT/s вместо предусмотренных 8 GT/s.

Согласно заключению специалиста Склярука А. Д. (п.2.3.) частью дисплея моноблока как выходного электронного устройства, предназначенного для визуального отображения информации (определение по ГОСТ Р 50948-2001) является ЖК-матрица, которая имеет матовое покрытие. ЖК-матрица дисплея отделена от пользователя защитным стеклянным экраном, установленным на корпус моноблока. В связи с этим покрытие дисплея визуально воспринимается пользователем как глянцевое и на нем присутствуют отражения и блики.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-консалтинг» Долгих В.В. от 04.05.2018, согласно которому дисплей моноблока как выходное электронное устройства, предназначенное для визуального отображения информации (определение по ГОСТ Р 50948-2001) является жидкокристаллическим на тонкостенных транзисторах с активной матрицей.

В заключении специалиста ООО «Бизнес-консалтинг» Долгих В.В. от 04.05.2018 указано, что при визуальном осмотре дисплея без защитного стекла поверхность является матовой.

Какое-либо указание на визуальный осмотр дисплея с установленным изначально на корпус моноблока защитным стеклом и результаты осмотра в заключении Долгих В.В. отсутствуют.

Также из заключения специалиста Долгих В.В. следует, что на дисплее моноблоков установлено защитное стекло, которое является самостоятельным изделием из полимерного материала. В заключении также имеются фотоизображения (том 3, л.д. 64) на которых видно, что на корпусе моноблока после демонтажа защитного стекла имеются следы скотча.

Наличие на дисплеях моноблоков защитного стекла также подтверждается письмом ООО «Деловой офис» от 10.07.2018.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в документации о закупке указываются, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы услуги.

В техническом задании к закупке заказчиком было установлено требование, что покрытие дисплея – матовое. Требований о наличии защитного стекла, покрывающего дисплей, установленного на скотч, в техническом задании не устанавливалось.

Соответственно, поставка моноблоков с защитным стеклом не соответствует условиям технического задания и договора № 6/31705344556 от 29.08.2017.

Наличие у поставленных моноблоков защитного стекла является несоответствием требованиям технического задания.

Ссылка на то, что защитное стекло может быть снято и его демонтаж не оказывает никакого влияния на работоспособность моноблока отклоняются, поскольку, как следует из заключения Долгих В.В., при демонтаже моноблоков остаются следы двустороннего скотча, кроме того, с октября 2017 года по настоящее время защитное стекало истцом так и не демонтировано.

Апелляционный суд отмечает, что в техническом задании сформулированы требования к моноблоку как к единому функционирующему устройству.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке компьютерной техники, должен был знать, что поставка моноблоков должна была быть произведена без защитного стекла.

Как следует из заключений специалистов Склярука А. Д. и Долгих В.В., в поставленных моноблоках используется процессор производства фирмы Intel модели Pentium G4400 с материнской платой Gigabyt на основе чипсета (набора микросхем) Intel HI 10.

При определении скорости взаимодействия чипсета материнской платы с процессором, специалист Склярук А.Д. руководствовался данными производителя процессора и чипсета материнской платы - фирмы Intel. В результате чего Скляруком А.Д. было установлено, что системная шина процессора работает на частоте 5 GT/s вместо предусмотренных 8 GT/s так как чипсет Intel HI 10 материнской платы Gigabyt имеет DMI 2.0, поддерживающий максимальную скорость 5 Gt/s.

Специалист Долгих В.В. в своем заключении при исследовании частоты системной шины процессора также рассматривал скорость чипсета материнской платы, но при этом руководствовался технической информацией с сайта производителя фирмы Intel на английском языке.

Перевод ООО «Авокадо» надлежащим образом не заверен, что является нарушением требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое доказательство не может быть принято судом.

Таким образом, оснований полагать, что утверждения Долгих В.В. о скорости чипсета системной шины материнской платы являются верными, не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд принимает заключение специалиста Склярука А.Д., как соответствующее требованиям

Таким образом, Учреждением представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167.

Правовых оснований для признания признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556 и обязания ответчика принять оборудование не имеется.

Доказательств исполнения ООО «Профлайн» условий договора на поставку компьютерного оборудования – моноблоков с операционной системой для нужд КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» № 6/31705344556 от 29.08.2017 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, в силу ст. 309, 310, 506 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика оплаты по договору в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пени в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга, удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В части встречных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества неустойки по договору от 29.08.2017 № 6/31705344556 в сумме 46 192 руб. 59 коп. за период с 15.09.2017 по 04.12.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Во исполнение п.8.5 договора заказчик письмом от 04.12.2017 г. исх№СЭ Д-01 -08-167 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, приложив к письму копию заключения эксперта от 20.11.2017 г. №123/17.

Указанное письмо было вручено истцу 04.12.2017, что подтверждается отметкой на письме, а также направлено Почтой России и получено истцом 04.01.2018 г., что подтверждается информацией с сайта отслеживания потовых отправлений Почты России.

06 декабря 2017 года заказчик возвратил товар поставщику, что подтверждается актом о возврате товара от 06.12.2017 г., подписанного обеими сторонами договора.

Таким образом, поставщик в период с 30 августа 2017 года по 04 декабря 2017 года не осуществил поставку товара, который бы соответствовал требованиям технического задания, а также не подтвердил соответствие 50 моноблоков, от принятия которых заказчик отказался, требованиям технического задания.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.5.2 Договора при нарушении обязательств по вине поставщика заказчик вправе потребовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив нарушение поставщиком срока поставки товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований Учреждения о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречное исковое требование о взыскании с поставщика в пользу заказчика неустойки за период с 15.09.2017 года по 04.12.2017 год в размере 46192, 59 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб. относятся на ООО «Профлайн».

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску 143 руб. подлежит возврату краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-2224/2018 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (ОГРН 1115904008010, ИНН 5904249336) в пользу краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812) неустойку по договору на поставку компьютерного оборудования от 29.08.2017 № 6/31705344556 в сумме 46 192 (Сорок шесть тысяч сто девяносто два) руб. 59 коп. за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 года, 5000 (Пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1115902011950, ИНН 5902293812) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 143 (Сто сорок три) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2018 № 154754.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева