Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А07-27559/2018

422/2019-12820(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-959/2019
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А07-27559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу

№ А07-27559/20188 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим

Салават» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2016);

акционерного общества «Салаватский химический завод» - ФИО3

Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватский химический завод» (далее – АО «Салаватский химический завод», ответчик) о взыскании неустойки 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 исковые требования отклонены.

ООО «Газпром нефтехим Салават» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават» ссылалось на условия договора, составление актов и многочисленную судебную практику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал

доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Салаватский химический завод», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) и АО «Салаватский химический завод», (исполнитель) заключен договор № 1830/104-2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по подключению (присоединению) к сетям инженерно технического обеспечения (свеча об.828) АО «СХЗ» согласно инструкции по взаимосвязи между цехом № 24 ГХЗ и АО «СХЗ» по сбору отходящих газов на свечу установки по производству нитрита натрия» (л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 5.7 договора указано на регулирование отношений сторон Регламентом взаимодействия сторон (далее – регламент) (л.д.17).

Аналогичный договор был заключен между сторонами 02.02.2018 (л.д. 29).

Ссылаясь на нарушение пунктов 1.1, 1.3 регламента, акты о выявленных нарушениях (л.д.48-107), не получив ответа на претензию (л.д. 109), истец обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными

законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что акты в отношении работников ответчика составлены не в соответствии с регламентом, а именно: правонарушение установлено на территории истца, тогда как ответственность наступает за правонарушение, допущенное на территории исполнителя (ответчик), то суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Не оспаривая условия договора и содержание представленных актов, истец в своей жалобе указывает, что имелись основания для начисления неустойки. При этом истец соглашается, что в иных спорах, на которые он ссылается в жалобе, обстоятельства свершения правонарушения были иные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным мотивам, а также с учетом буквального применения условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-27559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова