Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А23-3877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-3877/2020
г. Калуга
15» марта2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от ИП ФИО4



от ООО СЗ «Белорусский квартал»


от третьих лиц:

ООО «РемСтройСервис»


ИП ФИО5



ФИО4 (лично, паспорт),

ФИО6 (дов. от 09.01.2023),


ФИО7 (дов. от 12.03.2021),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белорусский квартал» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А23-3877/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Белорусский квартал» (далее - ООО СЗ «Белорусский квартал», Общество) о взыскании 1 000 250 руб.

ООО СЗ «Белорусский квартал» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 4 572 345 руб. 60 коп. и убытков в размере 1 874 793 руб. 53 коп. в рамках договоров № 20-09/19Ш-1 и № 20-09/19Ш-2 от 20.09.20219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РемСтройСервис», ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 865 108 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Белорусский квартал» удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 471 503 руб. 27 коп., из которых неустойка в размере 676 620 руб. 27 коп., убытки в размере 794 883 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом области зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 606 395 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 201 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 33 360 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, Общество и Предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску и судебных расходов по нему.

В указанной части апелляционным судом постановлено взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 490 781 руб. 07 коп. неустойки, 23 303 руб. расходов по уплате госпошлины и 59 906 руб. судебных издержек.

В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

В результате произведенного зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 420 556 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 303 руб. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 59 906 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судами нижестоящих инстанций решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2022 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску и судебных расходов по нему, то предметом кассационного рассмотрения в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержало доводы своей кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы Предпринимателя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2019 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО СЗ «Белорусский квартал» (заказчик) заключен договор подряда № 20-09/19Ш-1 (далее - Договор № 20-09/19Щ-1) на комплекс работ по оштукатуриванию поверхностей внутренних стен 1-4 этажей на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина и жилом районе«Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Этап 2».

В соответствии с п. 2 Договора № 20-09/19Ш-1 ИП ФИО4 принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оштукатуриванию поверхностей внутренних стен (в том числе квартир и мест общего пользования) 1-4 этажей, приблизительный объем оштукатуривания поверхности 4800 кв. м на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина и жилом районе«Заовражье» в г. Обнинске Калужской области». Результат работ, а также используемые материалы, оборудование, должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП требованиям технических регламентов, и стандартов, СанПин Российской Федерации, настоящему договору, а также иным обязательным требованиям и нормам.

Стоимость работ в силу п. 3.1 Договора № 20-09/19Ш-1 составляет 2 337 600 руб.

Согласно п. 4.1 Договора № 20-09/19Ш-1 дата начала выполнения работ - 20.09.2019, дата завершения выполнения работ - 20.10.2019.

Также 20.09.2019 сторонами заключен договор подряда № 20-09/19Ш-2 (далее - договор № 20-09/19Ш-2) на комплекс работ по оштукатуриванию поверхностей внутренних стен 5-6 этажей, на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина, в жилом районе «Заовражье» в г. Обнинске, Калужской области. Этап 2».

В силу п. 2 Договора № 20-09/19Ш-2 подрядчик (Предприниматель) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оштукатуриванию поверхностей внутренних стен (в том числе квартир и мест общего пользования) 5-6 этажей, приблизительный объем оштукатуривания поверхности 2400 кв. м на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Гагарина и жилом районе«Заовражье» в г. Обнинске Калужской области. Результат работ, а также используемые материалы, оборудование, должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, СП требованиям технических регламентов, и стандартов, СанПин Российской Федерации, настоящему договору, а также иным обязательным требованиям и нормам.

Стоимость работ составляет 1 168 800 руб. (п. 3.1 Договора № 20-09/19Ш-2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 Договора № 20-09/19Ш-2: дата начала - 20.09.2019, дата завершения - 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанных Договоров Общество перечислило подрядчику аванс в размере 1 091 269 руб. по каждому Договору.

14.02.2020 ИП ФИО4 направил в адрес ООО СЗ «Белорусский квартал» исполнительно-техническую документацию на штукатурные работы.

Письмом от 18.02.2020 № ИР-1552 ООО СЗ «Белорусский квартал» возвратило подрядчику исполнительную документацию, журнал производства работ, журнал входного контроля для устранения замечаний по оштукатуриванию стен.

19.03.2020 ИП ФИО4 вручил ООО СЗ «Белорусский квартал» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

20.03.2020 ООО СЗ «Белорусский квартал» в письме исх. ИР-1613 указало на невозможность принятия работ в связи с истечением срока действия Договоров, отсутствием согласования объемов выполненных работ с уполномоченным представителем заказчика, неустранением предписаний по качеству выполненных работ.

В письме от 23.03.2020 Предприниматель просил Общество для подтверждения объемов комиссионно провести замеры выполненных работ, письменно уведомить о проведении комиссии.

07.04.2020 подрядчиком получена претензия Общества от 31.03.2020 № 1628 с указанием недостатков выполненных работ и требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Предприниматель не согласился с предъявленными требованиями, изложив свои возражения в ответе на претензию от 06.04.2020.

Уведомлением от 15.04.2020 № 1658 заказчик с целью урегулирования спорных вопросов предложил провести комиссионное обследование выполненных работ.

Уведомлением от 21.04.2020 ответчик извести истца о проведении комиссии 24.04.2020.

В письме от 22.04.2020 Предприниматель, ссылаясь на непроведение осмотра по вине сотрудников заказчика, указал на возможность проведения осмотра в другой день, после направления в его адрес уведомления о наступлении гарантийного случая.

11.05.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителей Общества на участие в осмотре.

В ответ на указанное требование Обществом в адрес Предпринимателя направлены копии приказа от 21.04.2020 № 23/2020, акта сверки взаимных расчетов, акта комиссионного осмотра выполненных работ от 13.05.2020.

11.06.2020 ИП ФИО4 уведомил ответчика о расторжении Договоров подряда с 10.06.2020.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в виду возникновения между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 11.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройКонтроль».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.08.2021 №060/1-21. Стороны ознакомлены с заключением эксперта.

После ознакомления с выводами, содержащимися в экспертном заключении, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в размере 4 572 345 руб. 60 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ, а также убытков в размере 1 874 793 руб. 53 коп.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта от 16.08.2021 №060/1-21, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет неустойки, применив по ходатайству Предпринимателя положения ст. 333 ГК РФ, изменил решение суда области в указанной части, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 490 781 руб. 07 коп. пени., 23 303 руб. расходов по уплате госпошлины и 59 906 руб. судебных издержек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено апелляционным судом, возникшие между сторонами на основании Договоров № 20-09/19Ш-1 и № 20-09/19Ш-2 правоотношения, регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу №А56-30275/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 31-ЭС19-731).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предприниматель письмом от 19.03.2020 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 873 732 руб. 50 коп. по Договору № 20-09/19Ш-1 и на сумму 1 309 056 руб. по Договору № 20-09/19Ш-2.

В свою очередь, Общество письмом от 20.03.2020 отказало в приемке работ, сославшись на истечение сроков выполнения работ по Договорам, а также на наличие недостатков в работах, несогласование объемов работ с заказчиком.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений законодательства не являются достаточными основаниями для отказа в приеме выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в виду возникновения между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 11.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройКонтроль».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.08.2021 №060/1-21.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, объемы фактически выполненных Предпринимателем работ не соответствуют представленным актам КС-2 от 31.12.2019, от 30.01.2020.

Экспертом установлено, что фактически подрядчиком выполнены следующие объемы работ: этаж 3 - 1075,8 кв. м стоимостью 523 914,6 руб., этаж 4 - 1281,8 кв. м стоимостью 624 236,6 руб., этаж 5 - 1275,4 кв. м - стоимостью 621 119,8 кв. м, этаж 6 - 1281 кв. м - стоимостью 623 847 руб.

При этом экспертом отмечено, что стоимость устранения выявленных дефектов составит: по Договору № 20-09/19Ш-1 - 392 621,4 руб., по Договору № 20-09/19Ш-2 - 402 261,6 руб.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ни Предпринимателем, ни Обществом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, возражения Предпринимателя и Общества относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, являются субъективным мнением сторон по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка же Предпринимателя на рецензию на экспертное заключение справедливо не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного исследования, произведенного другим экспертом.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы эксперта об объеме и стоимости выполненных Предпринимателем работ, установив, что задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору № 20-09/19Ш-1 составляет 711 410 руб. 20 коп., по Договору № 20-09/19Ш-2 - 153 697 руб. 80 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 865 108 руб.

Оснований считать указанный вывод судов нижестоящих инстанций, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Общества, у суда округа не имеется.

Доводы Общества, содержащие его возражения относительно стоимости выполненных подрядчиком работ по второму этажу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в тексте обжалуемого постановления.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции справедливо акцентировано внимание на том обстоятельстве, что поведение Общества, заявившего в качестве встречного требование о взыскании убытков, составляющих, в том числе стоимость устранения недостатков на 2 этаже, само по себе свидетельствует о том, что выявленные при приемки недостатки носили устранимый характер и об отсутствии оснований для отказа в их приемке. Надлежащих доказательств стоимости устранения недостатков в данной части заказчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ООО СЗ «Белорусский квартал», у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания оценки, данной апелляционным судом указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском Общество просило взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договорам и убытки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика размера неустойки, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорные Договоры, стороны в п. 17.1.1 согласовали, что в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, указанного в п. 4.1. Договоров, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, указанной в п. 3.1 Договоров, за исключением случаев, когда нарушение сроков является следствием нарушения заказчиком своих обязательств по Договорам.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору № 20-09/19Ш-1 за период с 21.09.2019 - 10.09.2020 в сумме 2 286 172 руб. 80 коп.; по Договору №20-09/19Ш-2 за период 20.10.2019 - 10.09.2020 в сумме 2 286 172 руб. 80 коп.

Суд области, проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, с учетом возражений Предпринимателя и заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании пени по Договору № 20-09/19Ш-1 за период с 21.09.2019 по 18.03.2020 в размере 420 768 руб.; с 19.03.2020 по 11.06.2020 в размере 45 468 руб. 27 коп.; по Договору № 20-09/19Ш-2 за период с 21.09.2019 по 18.03.2020 в размере 210 384 руб.

При повторном рассмотрении настоящего спора, проверив произведенный судом области расчет неустойки, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как верно отмечено апелляционным судом, в материалы дела в рассматриваемом случае представлены различные редакции договоров от 20.09.2019 № 20-09/19Ш-2.

Согласно копии договора от 20.09.2019 № 20-09/19Ш-2 (т. 1, л.д. 48) стоимость работ составляет 1 168 800 руб., срок проведения работ - 31.12.2019.

Согласно копии договора от 20.09.2019 N 20-09/19Ш-2 (т. 2, л.д. 18) стоимость работ составляет 2 337 600 руб., срок проведения работ - 20.10.2019.

При этом, возражая против удовлетворения встречного иска, Предприниматель настаивал на неправомерности определения периода просрочки, ссылаясь на срок выполнения работ - 31.12.2019, в то же время расчет производит от стоимости работ в сумме 1 168 800 руб.

Общество, напротив, указывало на срок проведения работ по договору - 20.10.2019, стоимость работ - 2 337 600 руб.

В то же время, как установлено апелляционным судом, в документах, направленных подрядчику (т. 1, л.д. 71, 73) заказчик указывал на условия договора в редакции копии (т. 1, л.д. 48), где стоимость работ составляет 1 168 800 руб., срок проведения работ - 31.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, стороны указывали на заключение между ними двух договоров - от 20.09.2019 № 20-09/19Ш-2 и 20.09.2019 № 20-09/19Ш-1.

Апелляционным судом сторонам было предложено дать пояснения относительно наличия двух различных редакций договора № 20-09/19Ш-2.

Предприниматель в своих пояснениях указал на заключение договора в редакции (т. 1, л.д. 48), где стоимость работ составляет 1 168 800 руб., срок проведения работ - 31.12.2019.

Со стороны ответчика каких-либо пояснений или возражений относительно редакции договора не поступило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон в ходе выполнения работ по указанному договору.

Так, в письме от 20.03.2020 Общество указало на истечение сроков выполнения работ по договору 20.09.2019 N 20-09/19Ш-2 - 31.12.2019 (т. 1, л.д. 71).

В претензии от 31.03.2020 заказчик также указал, что по договору 20.09.2019 № 20-09/19Ш-2 срок проведения работ -31.12.2019, стоимость работ - 1 168 800 руб. (т. 1, л.д. 73). Аналогичные отсылки именно к данным условиям договора содержатся в письме ответчика от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 86).

Кроме того, апелляционным судом правомерно акцентировано внимание на том обстоятельстве, что подрядчик фактически выполнил работы и предъявил к приемке работы только на 5-6 этажах, а не на 5-8 этажах, как установлено иной редакцией договора.

Относительно соотношения стоимости работ, установленной договором (1 168 800 руб.) и фактически предъявленной истцом к приемке (1 309 056 руб.), апелляционный суд справедливо исходил из того, что Обществом возражений относительно выполнения именно данного объема работ, как и о том, что часть работ является дополнительными работами и не предусмотрена договором, не заявлено.

С учетом изложенного, суд округа признает правильным вывод апелляционного суда о том, что подрядчиком в рассматриваемом случае, с учетом выводом заключения эксперта, выполнены работы по договору № 20-09/19Ш-2 на общую сумму 1 244 966,8 руб., а срок выполнения работ по данному договору - 31.12.2019.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Общества, у суда округа не имеется.

Относительно требования Общества о взыскании неустойки по договору № 20-09/19Ш-1, судом апелляционной инстанции справедливо указанно на обоснованность начисления пени до 11.06.2020.

Так, п. 20.1 указанного договора установлено, что он действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, после 19.03.2020 подрядчиком работы к приемке не предъявлялись, работы в полном объеме (на всю сумму договора) не выполнены.

Уведомлением от 11.06.2020 Предприниматель уведомил заказчика о расторжении договора со ссылкой на п. 20.6.1 Договора, ссылаясь на нарушение сроков оплаты предъявленных к приемке работ.

Данное уведомление получено Обществом 11.06.2020, что последним не отрицается и подтверждается отметкой о входящей корреспонденции.

При этом, с учетом положений пунктов 3.4.1 - 3.4.2 договора обязанность по оплате возникает у заказчика только после приемки работ.

Как верно установлено апелляционным судом, Предприниматель в рассматриваемом случае отказался от Договора по мотиву непринятия заказчиком мер по приемке работ и их окончательной оплате, что по смыслу п. 6 - 7 ст. 720 ГК РФ влечет иные правовые последствия, не связанные с правом на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, отказ подрядчика от договора Обществом не оспорен, фактически на указанную дату договорные отношения прекращены, поскольку подрядчиком какие-либо работы не проводились, заинтересованность заказчика в их продолжении последним не доказана, требований о понуждении выполнении работ по договору № 20-09/19Ш-1 в полном объеме заказчиком не заявлялось.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения по договору № 20-09/19Ш-1 между сторонами фактически прекращены 11.06.2020, обязательство подрядчика выполнить работы прекращено, суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оснований для начисления пени после указанной даты в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки в общей сумме 1 925 013 руб. 60 коп., в том числе:

по договору № 20-09/19Ш-1 за период с 21.10.2019 по 11.06.2020 (дата расторжения договора), рассчитанная от суммы договора 2 337 600 руб., итого 1 648 008 руб.;

по договору № 20-09/19Ш-2 за период с 01.01.2020 по 19.03.2020 (дата вручения Обществу актов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения всех работ по указанному договору), рассчитанная от суммы договора 1 168 800 руб., итого 277 005,60 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что условиями спорных договоров предусмотрен неравнозначный уровень ответственности подрядчика и заказчика за нарушение обязательств, суд области пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1%.

Апелляционный суд согласился с позицией суда области о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что примененная судом области ставка неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Общества о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскав с Предпринимателя 490 781 руб. 07 коп., из которых 398 445 руб. 87 коп. по Договору № 20-09/19Ш-1 и 92 335 руб. 20 коп. по Договору № 20-09/19Ш-2.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

При этом, доводы Предпринимателя о выполнении им работ в иные (более ранние) сроки, а также о невыполнении заказчиком обязательств по договору, выразившихся в непредставлении точек подключения инженерных сетей, отсутствие водоснабжения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 1 874 793 руб. 53 коп.

Соглашаясь с выводами суда области в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, Обществом в качестве убытков заявлена в том числе сумма определенная экспертом как стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 794 883 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Факт наличия недостатков в выполненных работах, как и стоимость их устранения, в рассматриваемом случае установлены экспертным заключением.

Материалами дела подтверждается факт обращения Общества к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ, однако, Предпринимателем соответствующих мер не предпринято, в связи с чем, в данном случае права заказчика подлежат защите в порядке ст. 723 ГК РФ в виде взыскания с подрядчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области об обоснованности требования Общества в данной части, взыскав с подрядчика убытки в размере 794 883 руб.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Предпринимателя, у суда округа не имеется.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с привлечением к устранению недостатков выполненных Предпринимателем работ, третьего лица ООО «РемСтройСервис» в размере 181 943 руб. 20 коп., апелляционным судом справедливо учтено следующее.

Так, предметом договора подряда от 10.03.2020 № 10-03/20Ш-2, заключенного между Обществом и ООО «РемСтройСервис», является выполнение работ на 2 этаже. При этом, устранение недостатков выполненных Предпринимателем работ в предмет указанного договора не входило.

Кроме того, принимая во внимание процессуальное поведение Общества при проведении судебной экспертизы (не организован доступ, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения), суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения Предпринимателем работ ненадлежащего качества на 2 этаже.

Также судами правомерно оставлено без удовлетворения требование Общества о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ не в полном объеме, размер которых составил 133 194 руб. 30 коп. (разница между стоимость работ по актам о приемке выполненных работ и стоимостью фактически выполненных работ, определенной экспертом), поскольку данная сумма фактически не является убытками заказчика.

Оплата указанной разницы в стоимости работ заказчиком фактически не производилась.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, право заказчика, нарушенное некачественным выполнением Подрядчиком работ, уже восстановлено путем взыскания убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Относительно требования Общества о взыскании убытки в связи с необходимостью оплаты содержания квартир в размере 68 156 руб. 92 коп. за период с 16.07.2020 по. 30.08.2020 (рассчитан исходя из площади жилых помещений по 2 договорам, умноженной на тариф управляющей компании), апелляционным судом верно отмечено следующее.

В обоснование указанного требования Общество указало на то, что МКД введен в эксплуатацию 16.07.2020. В связи с возникновением судебного спора директор заказчика принял решение остановить продажи квартир, где подрядчик осуществлял строительные работы с целью подтверждения некачественно выполненных работ, в том числе судебной экспертизой. Заказчик является собственником данных помещений и намеревался их реализовать.

Вместе с тем, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку заказчик не реализовал квартиры, то нес бремя их содержания, а, следовательно, требование о взыскании понесенных Обществом затрат в качестве убытков заявлено необоснованно.

Также в качестве убытков Обществом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с невозможностью реализации квартир в размере 696 616 руб. 11 коп.

Соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данное требование основано на доводах Общества о вводе спорного объекта в эксплуатацию и принятие директором общества решения о приостановлении продажи квартир в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, как верно установлено апелляционным судом, доказательств невозможности реализации квартир в связи с рассмотрением настоящего спора Обществом в материалы дела не представлено. Обеспечительные меры, запрещающие Обществу распоряжение квартирами в спорном объекте, судом не принимались. Размер убытков соответствующими доказательствами не подтвержден, расчеты носят предположительный характер.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Общества, взыскав с Предпринимателя убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 794 883 руб.

Таким образом, изменив решение суда области в части размера подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки, произведя зачет встречных требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассаторов, пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 420 556 руб. 07 коп.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А23-3877/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3