Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А07-38938/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9667/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А07-38938/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-38938/2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании денежных средств в размере 1 125 507 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому предметом заявленных требований является возврат денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 1 052 388 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 21.03.2024 в размере 64 022 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 052 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 022 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 164 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК».

Апеллянт отмечает, что суд не обеспечил надлежащего извещения ответчика.

Податель жалобы считает, что основания для ответственности продавца не наступало, так как соответствующее требование о передаче товара покупателем не предъявлено, срок его исполнения не наступал.

Апеллянт также отмечает, что истцом не подтверждён размер убытков, а предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право покупателя предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с тем, что суд квалифицировал требования истца как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил доказательств, что денежные средства были перечислены, в том числе безосновательно, и не доказал факт неисполнения обязательств ответчиком.

Также апеллянтом указано, что суд не исследовал получены ли взыскиваемые денежные средства ответчиком, к тому же судом не запрошены выписки со счетов истца и ответчика.

Помимо того, апеллянт не согласен с тем, что суд не исследовал факт встречного исполнения обязательства со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств отсутствия поставки либо иного встречного исполнения обязательства.

Определением суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» посредством системы «МойАрбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 46050 от 06.08.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 на основании выставленного счета №22 общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» денежные средства в размере 1 052 388 руб. в том числе НДС (20%) 175398 руб., за дизельное топливо.

Согласно выставленному счету, поставщиком является ООО «Колибри», а покупателем ООО «ПЛПК», товаром является – дизельное топливо 21,39 тн.

Ответчиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, истец 21.09.2023 направил ответчику претензию №126-кИП/23от 20.09.2023 о возврате уплаченной стоимости товара, которая осталась последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом и не возврат полученных денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 1 052 388 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарным накладным разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт внесения истцом оплаты в размере 1 052 388 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств в подтверждение факта поставки согласованного сторонами товара на указанную сумму ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца должны быть рассмотрены как требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 388 руб. (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 022 руб. 75 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств в адрес ответчика и отсутствия со стороны ответчика доказательств поставки товара в адрес истца на внесенную денежную сумму либо возврата денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствовали доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата полученной предоплаты, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании с ответчика 1 052 388 руб. заявлены обоснованно, поскольку после направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств у последнего отсутствуют правовые основания для дальнейшего их удержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 022 руб. 75 коп. за период с 31.10.2023 по 21.03.2024.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен, признан верным.

Также ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 64 022 руб. 75 коп.

Довод апеллянта о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом, поскольку, апелляционный суд, изучив материалы дела, в которых содержится уведомление о получении судебной корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» 26.12.2023 (л.д. 33).

Апеллянтом в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные процессуальные действия суда привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку заявленная истцом задолженность объективно материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-38938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи А.Х. Камаев


В.А. Томилина