Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А65-21568/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 января 2025 года                                                          Дело № А65-21568/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 496 500 рублей неосновательного обогащения и 255 000 рублей упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 379 166 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил решение арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 21.01.2025, посредством видеоконфернц-связи, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства -  просил отложить судебное заседание на более позднюю дату для предоставления возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании 21.01.2025 путем использования систем видеоконференц-связи. Также судом было отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку позиция истца подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу, явка представителя истца не признавалась судом обязательной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано намерением стороны представить какие-либо дополнительные пояснения по существу спора либо совершить какие-либо процессуальные действия, требующие участия его представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №СФ13112023/КЗН от 13.11.2023, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта с целью последующей реализации его на возмездной основе в пользу третьих лиц, а истец, являясь клиентом, принял на себя обязательства по выплате вознаграждения в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом  3.1 договора в обязанности исполнителя входило предоставление услуг, поименованных как "юридический пакет, landing page,  финансовая модель, маркетинг-кит, база знаний, подготовка документов для регистрации товарного знака". 

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 2.1 договора в размере 650 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составил 100 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, перечисления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 650 000 рублей, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и получения заполненной анкеты от клиента.

На основании выставленного счета № 202311137789 от 13.11.2023 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей по платежным поручениям №102 от 16.11.2023, №110 от 22.12.2023, №111 от 23.12.2023, №5 от 30.01.2024, №7 от 13.03.2024, №10 от 22.03.2024.

По мнению истца, к установленному договором сроку результат работ, на который рассчитывал клиент, не достигнут; работы, выполненные исполнителем, не соответствуют требованиям договора о качестве, что является существенным нарушением условий договора.

В этой связи клиент 25.05.2024 направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора.

27.05.2024 исполнителем представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 рублей, указав в качестве фактически оказанных услуг следующие этапы: юридический пакет, landing page,  финансовая модель, подготовка документов для регистрации товарного знака

30.05.2024 клиент отказался от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на некачественное оказание услуг исполнителем.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком претензионных требований клиента о возврате неосвоенных авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг №СФ13112023/КЗН от 13.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 170 833 рубля 33 копейки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, на условиях которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон.

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в рамках настоящего дела иска, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 550 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что исполнил принятые на себя обязательств по договору, выполнив этапы работ (landing page, юридический пакет, подготовка документов для регистрации товарного знака, финансовая модель). Поскольку условиями заключенного договора не согласована оплата каждого этапа работ, суд первой инстанции исходил из акта выполненных работ от 27.05.2024. Разделив совокупную стоимость оказанных услуг (350 000 рублей) на количество этапов, оказанных истцу (4), получив стоимость каждого этапа в размере 87 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела разногласия сторон были связаны с качеством выполненных работ, результат которых не устроил клиента. Так, клиент утверждал, что по этапу работ «подготовка документов для регистрации товарного знака» исполнителем исполнено только два подраздела; по этапу «юридический пакет документов» работы исполнены некачественно и не в полном объеме; этап «финансовая модель» содержит ошибки, приводящие к неверному расчету; по этапу «landing page» истец указал, что работы были выполнены только после направления уведомления о расторжении договора.

Доводы ответчика о выполнении указанных этапов в полном объеме опровергается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции непосредственно исследовал результат фактически выполненных исполнителем работ, проверил работоспособность  и содержание изготовленного по договору информационного продукта, что позволило ему прийти к выводу о частичном выполнении работ ответчиком, а также установить их объем. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела установлено частичное выполнение работ, суд первой инстанции правомерно определил, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11), что позволило суду удовлетворить исковые требования на сумму 379 166 рублей 67 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в той части стоимости работ, которая не была выполнена исполнителем.

Остальные доводы апелляционной жалобы также изучены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть признаны заслуживающими внимания в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.11.2024 N 248 в размере 30 000 рублей, тогда как согласно подпункту 19 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 рублей. В этой связи ответчику следует вернуть излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024  по делу № А65-21568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2024 №248.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                         О.В. Барковская


                                                                                                                    Т.И. Колодина