Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-27355/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27355/22
13 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление

ООО "СОЛИНА РУС" (адрес: 105082, <...>, ОФИС 315Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ПАРК НОГИНСК" (адрес: 142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, НОГИНСК-ТЕХНОПАРК ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании аванса по договорам и процентов,

встречное исковое заявление

ООО "ПАРК НОГИНСК" (адрес: 142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, НОГИНСК-ТЕХНОПАРК ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>)

к ООО "СОЛИНА РУС" (адрес: 105082, <...>, ОФИС 315Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: <***>)

о признании односторонних отказов от договоров незаконными, признании обязательств по договорам исполненными.

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИНА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК НОГИНСК" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать неосновательного удерживаемого аванса по прекращенному договору оказания услуг № 01/ВП20 от 25.03.2020 в размере 9 600 000 руб., сумму неосновательно удерживаемого аванса по прекращенному Договору оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 в размере 3 600 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средства, рассчитанные за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 341 030 руб. 14 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средства в размере, рассчитанном за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств; расходs на уплату государственной пошлины в размере 90 705 руб.


До принятия окончательного судебного акта к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ПАРК НОГИНСК" к ООО "СОЛИНА РУС" с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным односторонний отказ ООО "СОЛИНА РУС" от 12.01.2022 от Договора оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020 и Договора оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020, признании обязательства ООО "ПАРК НОГИНСК" по Договору оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020 и Договору оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 исполненными.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

В судебном заседании 28.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 29.06.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела по существу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на территории Богородского городского округа Московской области расположен Индустриальный парк «Богородский» (внесен в реестр индустриальных (промышленных) парков и управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков, соответствующих требованиям к индустриальным (промышленным) паркам приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.11.2018 № 4443).

Ответчик является владельцем объектов недвижимости в Индустриальном парке, а также управляющей компанией Парка.

На основании Договора купли-продажи от 13.03.2019 ООО "ПАРК НОГИНСК" продал ООО "СОЛИНА РУС" расположенный на территории Индустриального парка земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502053:257 для целей строительства Истцом и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса (далее – «Объект»).

Между ООО "ПАРК НОГИНСК" и ООО "СОЛИНА РУС" заключены договоры на оказание инфраструктурных услуг в отношении будущего Объекта с целью подключения его к коммунальным сетям Парка:

1) Договор оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020 по обеспечению технической возможности подключения будущего Объекта к сетям водоснабжения Парка для подачи воды на противопожарные нужды (далее – Договор 1).

2) Договор оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 об обеспечении технической возможности подключения будущего Объекта к сетям ливневой канализации Парка (далее – Договор 2).

Министерством жилищной политики истцу дважды было отказано в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.12.2020; решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 15.11.2021.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения Договора 1 и Договора 2.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "ПАРК НОГИНСК" не согласился с заявленными требованиями, считает обязательства исполненными, просил признать односторонний отказ незаконными, обязательства по договорам исполненными.

Ответчик указывает, что им были зарезервированы мощности за ООО "СОЛИНА РУС", понесены затраты на сумму более 18 296 084 руб. 38 коп.


Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2.1. Договора 1 ООО "ПАРК НОГИНСК" обязуется обеспечить техническую возможность подключения к сетям водоснабжения в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в водоснабжении Объекта на противопожарные нужды в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта. При этом ООО "ПАРК НОГИНСК" выполнит все необходимые технические мероприятия на «Сетях», требующиеся для определения точек присоединения и создания условий для их использования при последующем технологическом присоединении Объекта. ООО "СОЛИНА РУС" обязуется оплатить Услугу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1 стоимость Услуги составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, плюс НДС 20% -1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей (далее - "Стоимость Услуги").

Согласно пункту 2.1. Договора 2 ООО "ПАРК НОГИНСК" обязуется обеспечить техническую возможность подключения к сетям ливневой канализации в целях обеспечения в дальнейшем потребность ООО "СОЛИНА РУС в приеме и транспортировки очищенных ливневых стоков в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта. При этом ООО "ПАРК НОГИНСК" выполнит все необходимые технические мероприятия на «Сетях», требующиеся для определения точек присоединения и создания условий для их использования при последующем технологическом присоединении Объекта. ООО "СОЛИНА РУС" обязуется оплатить Услугу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 2 Стоимость Услуги по настоящему Договору согласована Сторонами в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, плюс НДС 20 % - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках исполнения указанных договоров истец произвел оплату за услуги платежными поручениями:

1) по Договору 1 - платежным поручением № 263 от 26.03.2020 на сумму: 9 600 000,00 рублей;

2) по Договору 2 - платежным поручением № 262 от 26.03.2020 на сумму: 3 600 000,00 рублей.


Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в размере 13 200 000 руб.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных оснований удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам, сторонами согласовано оказание услуг по обеспечению технической возможности подключения к сетям водоснабжения в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в водоснабжении объекта на противопожарные нужды в очках подключения в объеме, необходимым для функционирования объекта (пункт 2.1. договора № 1), а также оказание услуг по обеспечению технической возможности подключения к сетям ливневой канализации в целях обеспечения в дальнейшем потребность ООО "СОЛИНА РУС" в приеме и транспортировке очищенных ливневых стоков в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования объекта (пункт 2.1. договора № 2).

Положения указанных договоров при их заключении согласованы сторонами.


В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ответчиком, ООО "ПАРК НОГИНСК" в связи с необходимостью предоставления мощностей по отводу ливневых и талых стоков и требуемых параметров водоснабжения на внутреннее пожаротушение объекта для выполнение проектных и строительно-монтажных работ, ООО "ПАРК НОГИНСК" учитывая сроки ввода в эксплуатацию планируемых ООО "СОЛИНА РУС" объектов других резидентов были более поздние, чем ввод объектов ООО "СОЛИНА РУС", ООО "ПАРК НОГИНСК" перенаправлены запрашиваемые мощности из созданных сетей инженерно-технического обеспечения на обеспечение параметров и характеристик по запросу ООО "СОЛИНА РУС".

Также ООО "ПАРК НОГИНСК" выдало в адрес ООО "СОЛИНА РУС" технические условия Исх. № 72/Б от 20.04.2020 на подключение к существующей системе водоснабжения внутриплощадочного водопровода для обеспечения противопожарных нужд, Исх. № 73/Б от 20.04.2020 на подключение к системам ливневой канализации.

ООО "ПАРК НОГИНСК" разработана и зарегистрирована в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области проектная документация, которая представляет собой обеспечение условий подключения к сетям водоснабжения, а также к сетям ливневой канализации. Разработанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Сведения о результатах экспертизы были включены 17.11.2020 в Единый государственный реестр заключений экспертизы (ЕГРЗ) в информационно-телекоммуникационной сети http://egrz.ru/ (номер заключения 50-2-1-3-057598-2020).

Указанная документация соответственно с заключением негосударственной экспертизы, техническими отчетами была предоставлена на государственную регистрацию. Документы зарегистрированы в системе 12.02.2021 № ИСОГД-22-00035158.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 года по делу № А41-27355/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ", эксперту ФИО2.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг по обеспечению технической возможности подключения к сетям водоснабжения в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в водоснабжении Объекта на противопожарные нужды в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта в соответствии с договором оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020 по состоянию на 12.01.2022.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг по обеспечению технической возможности подключения к сетям ливневой канализации в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в приеме и транспортировки очищенных ливневых стоков в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта в соответствии с договором оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 по состоянию на 12.01.2022»

По результатам проведенной экспертизы в канцелярию суда 17.05.2023 от ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ" поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом установлено, что по состоянию на 12.01.2022 ООО "ПАРК НОГИНСК" обеспечена техническая возможность подключения к сетям водоснабжения в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в водоснабжении объекта на противопожарные нужды в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта в соответствии с


договором оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020. Стоимость оказанных услуг исходя из условий договора № 01/ВП-20 от 25.03.2020 составляет 9 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

По второму вопросу экспертом установлено, что по состоянию на 12.01.2022 ООО "ПАРК НОГИНСК" обеспечена техническая возможность подключения к сетям ливневой канализации в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в приеме и транспортировки очищенных ливневых стоков в проектируемой точке, что подтверждается в том числе выдачей Технических условий № 71/т. ООО "ПАРК НОГИНСК" согласован объем планируемых стоков и обеспечена возможность ООО "СОЛИНА РУС" на основании выданных технических условий выполнить проектную документацию и пройти экспертизу проектной документации. По состоянию на 12.01.2022 ООО "СОЛИНА РУС" могло осуществить строительство сети внутренней ливневой канализации и подключиться к наружной сети ООО "ПАРК НОГИНСК". При этом, со стороны ООО "ПАРК НОГИНСК" по состоянию на 12.01.2022 оставалось невыполненным обязательство по строительству участка сети, предусмотренного разработанным проектом ЛМ-1034-НЛК, которое невозможно выполнить до завершения строительно0монтажных работ по внутриплощадочным сетям. Стоимость услуг по состоянию на 12.01.20222 составляет 2 925 381, 30 руб., в том числе НДС 20 %.

Истец не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта, представил заключение специалиста (рецензию).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО "СОЛИНА РУС" об отсутствии подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности на основании статьи 307 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена подписка эксперта (том 5 л.д. 85) в которой эксперт расписался о предупреждении об уголовной ответственности.

Также подлежат отклонению доводы ООО "СОЛИНА РУС" об отсутствии времени при производстве экспертизы, поскольку в экспертном заключении указано начало проведения экспертизы 12 час. 00 мин. 15.02.2023, окончание производства экспертизы 17 час. 00 мин. 15.05.2023 (том 5 л.д. 87).

Остальные доводы истца, озвученные в ходе рассмотрения дела, изложенные в возражениях по экспертному заключению, подлежат отклонению, поскольку факт


несогласия истца с выводами эксперта в данном случае не свидетельствует о недопустимости представленного заключения эксперта, с учетом поставленных судом вопросов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 31.05.2023 в судебное заседание судом был вызван эксперт ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ПРАВО В ЭКОНОМИКЕ" ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению, представленному в дело № А41-27355/22.

Эксперт в судебное заседание явился, дал пояснения по вопросам суда и сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПАРК НОГИНСК" свои обязательства по договорам на сумму перечисленного аванса исполнило в предусмотренными договорами порядке.

Доводы ООО "СОЛИНА РУС" указано, что у истца отпала необходимость в тех результатах, которые являются предметом и целью заключения указанных договоров, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что ООО "СОЛИНА РУС" односторонний отказ от указанных договоров направлен по истечении двух лет со дня заключения договоров, в том числе после отказа истцу в выдаче разрешения на строительство.

Однако отказ в выдаче разрешения на строительство объекта не связан с предметом спорных договоров, изготовлении проектной документацией, исполнением обязательств ООО "ПАРК НОГИНСК" в предоставлении возможности технического подключения в соответствии с условиями договоров в том числе к существующим сетям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "ПАРК НОГИНСК" надлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания услуг № 01/вп-20 от 25.03.2020 и договору оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 в соответствии с условиями указанных договоров.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения ООО "СОЛИНА РУС" отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено, требование ООО "СОЛИНА РУС" о взыскании процентов, являющегося акцессорным, у суда также не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СОЛИНА РУС", суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и, принимая во внимание положения статьей 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также то, что причиной расторжения договора явилось исключительно отсутствие полученного разрешения на строительство, в связи с чем до разрешения указанной ситуации необходимость в получении услуг по указанным договорам у истца отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченного во исполнение договоров аванса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, услуги, оказанные ответчиком до отказа от исполнения договора и расходы исполнителя, связанные с оказанием таких услуг, подлежат оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела, указано выше, все необходимые услуги по договору были осуществлены до получения ООО "ПАРК НОГИНСК" уведомления об отказе от исполнения договора оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2022, и договора оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 с исх. № 004 от 12.01.2022.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных спорными договорами.

Доказательства отказа от приемки выполненных оказанных услуг, оформленные до направления одностороннего отказа от спорных договоров, письменно замечания относительно их качества и объема, ООО "СОЛИНА РУС" после получения технических условий, получение положительного заключения экспертизы, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения пункта 4 статьи 453 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "СОЛИНА РУС" о возврате перечисленного во исполнение договоров аванса.

Доводы ООО "СОЛИНА РУС" о том, что не представлено актов оказанных услуг по договорам, в связи с чем услуги не могут считаться принятыми и не подлежат оплате, а также о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял принятое на себя поручение обеспечил техническую возможность подключения к сетям водоснабжения в целях обеспечения в дальнейшем потребности ООО "СОЛИНА РУС" в водоснабжении Объекта на противопожарные нужды в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта, обеспечил техническую возможность подключения к сетям ливневой канализации в целях обеспечения в дальнейшем потребность ООО "СОЛИНА РУС в приеме и транспортировки очищенных ливневых стоков в точках подключения в объеме, необходимом для функционирования Объекта. При этом доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что акты выполненных работ между сторонами не подписывались, между тем, названные акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие данной процедуры в договорных отношениях не может свидетельствовать о том, что услуги не были оказаны.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное составление актов оказания услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).


На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о признании незаконным отказ ООО "СОЛИНА РУС" от 12.01.2022 исх. № 004 от договора оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020, договора оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 суд установил следующее.

Согласно пункту 5.4. договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, если иное не предусмотрено договоров или дополнительным соглашением сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Между тем, наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 306-ЭС16-8922 по делу № А12-38028/2015, норма статьи 782 ГК РФ регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора или какими-либо обстоятельствами, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков).

В настоящем же случае согласно письму ООО "СОЛИНА РУС" от 12.01.2022 исх. № 004 от договора оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020, договора оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 отказ от договоров мотивирован заказчиком отсутствием разрешения на строительство, отсутствии необходимости в получении услуг и положениями пункта 1 статьи 718 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.


Указанным положением (пункт 1 статьи 718 ГК РФ) установлена именно обязанность Заказчика (ООО "СОЛИНА РУС") оказывать содействие и возмещать причиненные убытки, издержки.

Сведений о том, что ООО "СОЛИНА РУС" направляя спорный отказ от договоров, руководствовалось положениями статьи 782 ГК РФ в оспариваемом уведомлении не содержится.

Соответственно, при оспаривании ООО "ПАРК НОГИНСК" отказа ООО "СОЛИНА РУС" от договора, действия последнего подлежат проверке на соответствие общим положениям статей 450, 450.1 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Условиями спорных договоров не предусмотрен порядок расторжения, одностороннего отказа от договоров, отличный от положений Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае отказ от договора не был мотивирован ООО "СОЛИНА РУС" ни нормами действующего законодательства (статья 782 ГК РФ), ни нарушением ООО "ПАРК НОГИНСК" условиями договоров.

При этом невозможность получения разрешения на строительство ООО "СОЛИНА РУС" в данном случае, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по спорным договорам.

Более того, как указано выше, услуги по спорным договорам оказаны ООО "ПАРК НОГИНСК".

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сторонами договора, ООО "СОЛИНА РУС" не приведено.

Исходя из изложенного, суд и приходит к выводу, что односторонний отказ ООО "СОЛИНА РУС" от 12.01.2022 исх. № 004 от договора оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020, договора оказания услуг № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 от исполнения договора по мотиву отсутствия разрешения на строительство, отсутствием необходимости получения услуг по указанным договорам, с учетом положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ является незаконным, не соответствует нормам права и условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части о признании одностороннего отказа от договора незаконным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Требования встречного иска в части признания обязательств по договорам № 01/ВП- 20 от 25.03.2020, № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 исполненными не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

ООО "ПАРК НОГИНСК", предъявляя требования о признании признания обязательств по договорам № 01/ВП-20 от 25.03.2020, № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 исполненными, выбрал ненадлежащий способ зашиты гражданских прав в связи с тем, что


положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предъявления требования о признании обязательства по договору исполненными, тогда как обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, касающиеся порядка определения исполнения сторонами своих обязательств, должны оцениваться судом при рассмотрении материального-правового искового требования, а не в форме самостоятельного требования.

Таким образом, встречный иск в части признания обязательств по договорам № 01/ВП-20 от 25.03.2020, № 02/ЛК-20 от 25.03.2020 исполненными удовлетворению не подлежит, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы ООО "СОЛИНА РУС" судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ПАРК НОГИНСК" оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платежному поручению № 800 от 18.08.2022.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ООО "СОЛИНА РУС" на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ООО "СОЛИНА РУС" от 12.01.2022 исх. № 004

от договора оказания услуг № 01/ВП-20 от 25.03.2020, договора оказания услуг № 02/ЛК-20

от 25.03.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЛИНА РУС" в пользу ООО "ПАРК НОГИНСК" расходы по

оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату экспертизы в

сумме 45 000 руб.


Возвратить ООО "СОЛИНА РУС" из федерального бюджета излишне уплаченную

государственную пошлину в сумме 217 руб. по платежному поручению № 310 от 05.04.2022. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова