Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-94790/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94790/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 1211/2020 от 07.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (дал е- заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления № 1211/2020 от 07.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

28.12.2020 по делу № А56-94790/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

В суд от Комитета поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения по делу № А56-94790/2020 от 28.12.2020.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 25 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, вблизи дома 72, литера Б, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2020 № 4903-по, выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Билдинг» (далее -Организация) элемента благоустройства, а именно, северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 72, литера Б части ограждения протяженностью 22 м на земельном участке площадью 348 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с северной стороны к земельному участку площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005018:17 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера Ж, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 618/С/2020 от 24.08.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт -Петербурга № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 1211/2020 от 07.09.2020, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга".

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам, нестационарные торговые объекты, включая киоски, являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении необоснован.

В силу п. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами административного дела подтверждается, что телеграмма о вызове на составление протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества 11.08.2020 и получена уполномоченным лицом 12.06.2020.

При этом в силу п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Таким образом, Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Комитета является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществом в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга было направлено сообщение № б/н о принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства.

Указанным Сообщением Заявитель сообщил об устранении выявленных нарушений земельного законодательства - ограждение перемещено в границы красных линий, в подтверждение чего были представлены фотографии, приложенные к сообщению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает, что допущенное предпринимателем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.09.2020 № 1211/2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.