Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А53-16267/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16267/2016
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2017 года
15АП-11374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2016г.,от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2015г.,конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юстас» ФИО5: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-16267/2016

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юстас» (ИНН6154568228, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юстас» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 11 185 981,97 рублей, из которых 280 619,78 рублей задолженности по текущим платежам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 29-31)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 суд привлек к участию деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что дебиторская задолженность была сформирована в результате операций, не свойственных как хозяйственной деятельности должника так и хозяйственной деятельности дебитора. Также податель апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств должника дебитору на основании договора строительного подряда не соответствовало виду деятельности указанных лиц, отраженных в ЕГРЮЛ. Таким образом, конкурсный управляющий указывает на отсутствие обоснованности в заключении договоров.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, а также ее финансовый управляющий ФИО6 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-16267/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юстас» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177 стр. 59.

Согласно доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, ФИО2 является учредителем и единственным участником ООО «Юстас». С момента создания общества 06.12.2010 ФИО2 являлась так же и директором, а затем с 05.04.2016 на основании решения единственного участника № 1-2016 о ликвидации общества ликвидатором.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Юстас» за 2013, 2014 и 2015 годы, предоставленной ликвидатором ФИО2, валюта баланса должника составляла 10 002 000 рублей и не изменялась в указанные периоды. В том числе актив – основные средства в размере 10 000 рублей и дебиторская задолженность в размере 9 992 000 рублей, пассив – уставный капитал в размере 10 000 рублей и кредиторская задолженность в размере 9 992 000 рублей.

В отчете о финансовых результатах была учтена выручка за 2013, 2014 и 2015 годы в размере 24 000 рублей, 350 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, так же осуществлен расчет показателей прибыли предприятия.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Юстас» за 2013, 2014, 2015 годы, полученной конкурсным управляющим от ИФНС по г. Таганрогу, валюта баланса должника составляет 10 000 рублей, в том числе актив – основные средства – 10 000 рублей, пассив – уставный капитал – 10 000 рублей. Записи по строкам баланса по учету дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют, так же как и записи по учету финансовых результатов предприятия в соответствующем разделе отчетности.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Юстас» в лице директора ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/26389 от 19.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Юстас» открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/26389 от 19.11.2013 были получены на общую сумму 9 991 517 рублей.

Согласно выписке по вышеуказанному расчетному счету должника денежные средств были почти полностью израсходованы в том числе:

- в пользу ООО «ТД «ЮПК» (ИНН <***>) в сумме 3 291 000 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору поставки №1 от 05.12.2013 за строительные материалы, в том числе НДС 18 % - 502016,95»;

- в пользу ООО «Тритон» (ИНН <***>) в сумме 3 240 000 рублей с основанием платежа «Оплата по договору строительного подряда на выполнение комплекса работ б/н от 22.12.2013 в том числе НДС 18% 494 237,29»;

- в пользу ООО «Тритон» (ИНН <***>) в сумме 3 457 517 рублей с основанием платежа «Оплата по договору строительного подряда на выполнение комплекса работ б/н от 03.12.2013 в том числе НДС 18% 527 417,85»

Итого на общую сумму 9 988 517,00 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 20 от 06.12.2013 г. ООО «Юстас» получило от ООО «ТД ЮПК» строительные материалы на перечисленную сумму 3 360 000 рублей.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, бывшему директору и ликвидатору ООО «Юстас» ФИО2 было направлено письмо от 16.11.2016 с требованием пояснить состав основных средств, числящихся на балансе должника и указать текущее местонахождение вышеуказанных строительных материалов, полученных ООО «Юстас» по накладной № 20 от 06.12.2013 от ООО «ТД ЮПК».

Из бухгалтерской справки №1, полученной от ФИО2 конкурсным управляющим следует, что принятые к учету материалы, согласно товарной накладной № 20 от 06.12.2013 на сумму 3 360 000 рублей, использованы на проведение строительных работ фасада здания, находящегося по адресу <...>. Проведение работ по демонтажу и установке металлопластиковых окон и дверей здания, а так же проведение внутренних отделочных работ имущества, находящегося в данном помещении. По справке основные средства, числящиеся на балансе на сумму 10 000 рублей находятся по адресу <...> и состоят из металлических профилей в количестве 40 штук, дверей в количестве 3-х штук.

При этом согласно сведениям, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником с 01.01.2013 года не числилось и не числится в настоящее время никакого недвижимого имущества, в том числе находящегося по адресу <...>.

Сведения о действующих договорах аренды (найма), заключенных должником в отношении объектов недвижимого имущества по адресу <...>, конкурсным управляющий представлены не были.

Подтверждающих документов о проведении каких либо строительных работ самим ООО «Юстас» либо подрядной организацией и использовании в их ходе материалов, полученных по вышеуказанной товарной накладной, в том числе договоров подряда, актов приема передачи материалов, актов выполненных работ, актов на списание материалов, ФИО2 предоставлено не было.

В бухгалтерском балансе ООО «Юстас», предоставленном ликвидатором ФИО2, ни за 2013 ни в последующие периоды, не зафиксировано каких либо записей и/или изменений связанных с принятием к учету и/или списанию вышеуказанных строительных материалов, в том числе отсутствует запись о списании дебиторской задолженности в сумме 3 360 000 рублей на счета по учету запасов. Подтверждающих документов в части принятия к учету основных средств, в том числе актов ввода в эксплуатацию, актов инвентаризации и т.п. ФИО2 так же не предоставлено.

Таким образом, ни вышеуказанная бухгалтерская справка №1 , ни данные бухгалтерской отчетности должника не позволяют конкурсному управляющему достоверно установить наличие и текущее местонахождение строительных материалов, полученных ООО «Юстас» по ТН № 20 от 06.12.2013 на сумму 3 360 000 рублей, а так же основных средств на сумму 10 000 рублей, для включения их в конкурсную массу должника.

Документов, указанных в основании вышеуказанных платежей в пользу ООО «Тритон» на общую сумму 6 697 517 рублей равно как и каких либо других документов, обосновывающих данные перечисления денежных средств, в том числе подписанные сторонами договора, соглашения, акты выполненных работ и т.п. конкурсный управляющий от ликвидатора ООО «Юстас» ФИО2 так же получено не было.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Тритон» запись о принятом МИФНС № 26 по Ростовской области решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2016. По истечение 4-х месяцев 31.05.2016 ООО «Тритон» был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 05.04.2016 единственным участником ООО «Юстас» ФИО2 было принято решение № 1-2016 о ликвидации общества.

Документальных подтверждений наличия каких либо действий со стороны ФИО2 в период с 26.12.2013 по 31.05.2016, являвшейся единственным участником, директором и ликвидатором ООО «Юстас», в том числе досудебной претензионной работы, по истребованию денежных средств у ООО «Тритон», судебных исков на истребование денежных средств, перечисленных ООО «Тритон» из незаконного использования, мероприятий, направленных на предотвращение исключения ООО «Тритон» из ЕГРЮЛ, обращений в следственные органы с заявлением о возможных правонарушениях со стороны руководства ООО «Тритон» либо иных лиц, конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2, в период действия её полномочий в качестве директора и ликвидатора ООО «Юстас» не предприняла добросовестных и разумных действий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО «Юстас», в том числе действий, направленных на устранение условий и обстоятельств, способствовавших причинению убытков в результате уклонения от истребования и возврата в пользу должника денежных средств, перечисленных ООО «Тритон» в сумме 6 697 517 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в отношении руководителя должника ФИО2 имеется совокупность условий, необходимых для привлечения её, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах , предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 на основании акта приема-передачи от 07.10.2016 были получены от ФИО2 первичные документы, подтверждающие заключение и оплату по договору поставки №1 от 05.12.2013 договору строительного подряда на выполнение комплекса работ б/н от 22.12.2013, договору строительного подряда на выполнение комплекса работ б/н от 03.12.2013.

Копии указанных документов, в том числе счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ были представлены конкурсным управляющим ФИО5 во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017. Оригиналы документов также были представлены на обозрение судебной коллегии в судебном заседании от 11.09.2017.

На основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что имело место реальное предоставление услуг в соответствии с условиями указанных выше договоров. При этом конкурсному управляющему было известно об указанных обстоятельствах, так как ему были переданы все первичные документы на основании акта приема-передачи от 07.10.2016.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обоснованности заключения указанных договоров, так как согласно условиям договоров строительного подряда, предметом договора являлось выполнение ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ в здании гостиницы «Алмаз», а также на объекте «Ресторан-бар» находящихся по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество, в том числе земельный участок, на котором оно располагается составляет конкурсную массу должника, находится в залоге у ПАО «Сбербанк-России» на основании договора ипотеки № 5221/452/26389/и-1 от 19.11.2013 в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/26389 от 19.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей.

При этом имущество, предоставленное в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5221/452/26389 от 19.11.2013, согласно представленному в материалы дела заключению от 28.10.2013 составляет 22 031 600 рублей, залоговая стоимость составляет 14 320 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», согласно которому начальная продажная цена имущества составляет 11 456 432 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставленное в залог имущество, соразмерно обязательствам Банка. Кроме того, учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 как поручителя и залогодателя включен кредитор ПАО «Сбербанк России», с требованиями обеспеченными залогом имущества должника. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства, полученные по кредитному договору были направлены на ремонт заложенного имущества непосредственно ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в бухгалтерской отчётности должника недостоверных сведений существенно затруднило проведение процедуры, банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, несостоятелен и не подтвержден документально.

Довод конкурсного управляющего о не предоставления документов, заявленный в суде первой инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, было установлено, что оплата по спорным договорам была произведена в рамках хозяйственной деятельности должника в отношении единственного ликвидного имущества, что не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-16267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко