Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А49-13635/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-13635/2017
город Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу № А49-13635/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании 609 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» задолженности за оказанные в период с ноября 2016 года по август 2017 года в рамках абонентского договора от 01.11.2015 г. № 73-1/чс услуги по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в сумме 609 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" взыскан долг в сумме 609 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 190 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу № А49-13635/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с заявленной суммой требований истца по причине того, что истцом не предоставлено подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию. Кроме того, как указывает заявитель, истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Так же, как указывает заявитель, 01.08.2017 письмом № 989 уведомил истца о своем намерении расторгнуть с 01.09.2017 Абонентский договор № 73-1/че по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 01.11.2015, в связи с чем, заявитель полагает, что данный договор прекратил свое действие с сентября 2017 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен абонентский договор № 73-1/чс (в редакции соглашений № 1 от 21.09.2016 г., № 2), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское обслуживание объектов заказчика, перечисленных в п. 1.1 договора, по локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю стоимость абонентского обслуживания объектов заказчика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения № 2) предусмотрено, что ежемесячная стоимость выполняемых по договору работ (оказываемых услуг) составляет 60 950 руб., в том числе НДС. Оплата производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с 01.11.2015 г. и действует по 31.10.2018 г. В случае досрочного расторжения договора сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону за 1 (один) месяц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с ноября 2016 года по август 2017 года сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 609 500 руб., которые не оплачены заказчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1826-1-66 от 30.08.2017 г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 акционерное общество "Пензтеплоснабжение" в адрес исполнителя направило письмо исх. № 989, в котором уведомило Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" о намерении расторгнуть договор от 01.11.2015 г. № 73-1/чс с 01.09.2017; просило подписать и направить в адрес заказчика экземпляр соглашения о расторжении договора.

Представитель истца не оспаривал факт расторжения договора от 01.11.2015 № 73-1/чс с 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Основанием для взыскания пени за просрочку платежа за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, является пропуск срок соответствующего платежа.

Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, возникла до 01 сентября 2017 года, т.е. до даты расторжения договора. Ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности за оказанные услуги и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 609 500 руб. задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2016 года по август 2017 года.

Довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не направление истцом в адрес ответчика акта сверки и не проведение сверки расчетов, не повлекли принятие неправильного судебного акта и не являются согласно статье 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ правомерно посчитал достаточными представленные сторонами доказательства для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обязания истца представить акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 10, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу № А49-13635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов