Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А45-5862/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-5862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность №2 от 14.06.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 28.01.2016 (сроком до 12.01.2018), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (рег. №07АП-8281/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-5862/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> корп 3

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Ленинградское шоссе, 39А стр.1

о взыскании задолженности за период с 29 ноября 2016 по 01 марта 2017 92 000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2016 по 25 марта 2017 в сумме 1520 руб. 50 коп.. по договору аренды №0011 от 05.05.2008



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее – ООО УК МЖК «Монолит») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 05 мая 2008 года № 0011, согласно требованиям, в сумме 92 000 рублей, неустойки в сумме 1 520,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК МЖК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора. Считает, что пункт 3.2 договора №0011 от 05 мая 2008 года не предусматривает порядок досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке. При отсутствии согласия второй стороны на расторжение договора, договор расторгается в судебном порядке. Ответчик за расторжением договора аренды в судебном порядке не обращался. Договор, по мнению подателя жалобы, является действующий до настоящего момента, задолженность – существующей. Ссылается также на ненадлежащее уведомление со стороны ответчика о расторжении договора аренды, поскольку уведомление было направлено по электронной почте. Договор не содержит таких условий уведомления. В адрес истца также не было направлено уведомление о подписании акта приема-передачи помещения.

ООО «Т2 Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что стороны в договоре предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора. Истом не оспаривается факт получения уведомления от ответчика о расторжении договора. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года между УК МЖК «Монолит» (арендодателем) и ЗАО «Кемеровская мобильная связь», реорганизованного 16 мая 2015 года путем присоединения к ООО «Т2 Мобайл» (арендатором), был заключен договор № 0011 об аренде нежилого помещения общей площадью 6 кв. м, расположенного на техническом этаже здания по адресу: <...> для размещения в нем оборудования сотовой связи и часть крыши, расположенной непосредственно над техническим этажом общей площадью 18 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия по истечение установленных в данном пункте 11 месяцев пролонгируется на следующие 11 месяцев, если за 60 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, условие пролонгации не ограничено в количестве применений.

По акту от 05 мая 2008 года ООО УК МЖК «Монолит» передало в арендное пользование ответчику нежилое помещение.

Поскольку по истечению установленного в пункте 2.1 договора срока арендатор продолжал пользоваться помещением, истец квалифицировал пользование имуществом в 2016 году на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как его возобновление на прежних условиях на последующий 11-ти месячный срок.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК МЖК «Монолит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05 мая 2008 года прекратил свое действие с 29 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Проанализировав условия пункта 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договора аренды от 05 мая 2008 года № 0011 может быть прекращено до истечения указанного в пункте 3.2 срока в случае, предусмотренном данным пунктом, т.е. односторонним расторжением договора. По письменному уведомлению арендатора договор может быть, как досрочно прекращен, так и досрочно расторгнут.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца по электронной почте уведомление от 28 сентября 2016 года о расторжении договора.

При этом направление информации посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Более того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения уведомления от 28 сентября 2016 года от ответчика.

Учитывая, что ответчиком обязанность по предупреждению истца о расторжении договора аренды соблюдена надлежащим образом, действие договора аренды прекратилось с 29 ноября 2016 года.

Факт прекращения пользования спорным помещением подтверждается актом от 08 ноября 2016 года, составленным с представителем третьего лица в связи с отказом арендодателя от подписания указанного акта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 ноября 2016 года у ООО «Т2 Мобайл» задолженность по оплате арендных платежей отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут, то обязанности сторон, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 05 мая 2008 года, считаются прекращенными, правовые основания для взыскании арендных платежей с 29 ноября 2016 отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 92 000 рублей, неустойки в сумме 1 520,50 рублей являются необоснованными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО УК МЖК «Монолит».

Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2017 года по делу № А45-5862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

Ю.И. Павлова