Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А45-22730/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-22730/2019
г. Томск
25 октября 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8739/2019) общества с ограниченной ответственностью «Севен люкс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 года по делу №А45-22730/2019 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севен люкс», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (далее – ООО «Аквалоджик-54») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Севен люкс» (далее – ООО «Севен люкс») с иском о взыскании 255 855 руб. 85 коп. внесенной предоплаты по договору поставки от 14.09.2015 №31/15.

Требования мотивированы уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств за товар, поставка которого не состоялась.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 июля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 255 855 руб. 85 коп. задолженности, 8117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО «Севен люкс» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления; суд необоснованно не принял доводы ответчика, указав, что последний не представил документ, подтверждающий полномочия генерального директора; с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а услуги представителя ограничились лишь написанием искового заявления, взысканная судом сумма в размере 13 000 руб. является чрезмерной.

ООО «Аквалоджик-54» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквалоджик-54» (покупатель) и ООО «Севен люкс» (поставщик) подписан договор поставки от 14.09.2015 №31/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сантехническую продукцию, а покупатель обязался оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Дополнительными соглашениями №6 от 18.11.2015, №9 от 30.12.2016 к договору поставки, поставщик предоставил покупателю ретро бонус.

В период с 17.09.2015 по 31.03.2019 ООО «Севен люкс» поставило в пользу ООО «Аквалоджик-54» товар (сантехническое оборудование), а так же оказало дополнительные услуги по доставке товара на сумму 23 645 284 руб. 76 коп.

ООО «Аквалоджик-54» оплатило в пользу ООО «Севен люкс», а так же получило от поставщика ретробонусов, всего на сумму 23 416 850 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО «Аквалоджик-54» произвело возврат товара на сумму 484 289 руб. 85 коп. согласно УПД № 660 от 31.01.2019.

Таким образом, всего за указанный период ООО «Аквалоджик-54» оплатило ООО «Севен люкс» денежных средств, получило от поставщика ретробонусов и возвратило товар на сумму 23 901 140 руб. 61 коп.

Письмом от 15.04.2019 ООО «Аквалоджик-54» потребовало ООО «Севен люкс» возвратить переплату в размере 255 855 руб. 85 коп.

Письмом с исх.№ 26/19 от 24.04.2019 ООО «Севен люкс» признало задолженность за возвращенный товар в размере 255 855 руб. 85 коп., предложило погасить образовавшуюся задолженность поставкой нового товара.

Письмом от 07.05.2019 ООО «Аквалоджик-54» в соответствии с пунктом 8.2 договора уведомило ООО «Севен люкс» о расторжении договора поставки с 10.07.2019 и потребовало возвратить 255 855 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Решение суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору, с учетом начисления ретробонусов, частичного возврата товара, на общую сумму 23 901 140 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом с исх.№ 26/19 от 24.04.2019 ООО «Севен люкс» признало задолженность за возвращенный товар в размере 255 855 руб. 85 коп., предложило погасить образовавшуюся задолженность поставкой нового товара.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ненаправлении копии искового заявления опровергается приложенными к исковому заявлению документами (почтовая квитанция от 10.06.2019, письмо от 06.05.2019, почтовая квитанция и опись вложения от 07.05.2019).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 13 000 руб., суд исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, сложности дела, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов заявителя в указанной части отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял доводы ответчика, указав, что последний не представил документ, подтверждающий полномочия генерального директора, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально, не влияющий на правильность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2019 года по делу №А45-22730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен люкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев