Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А41-95915/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95915/15
26 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу  № А41-95915/15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием к ФИО2, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Технологии», с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 ФИО4 доли в размере 66,67 % уставного капитала ООО "Альфа Технологии" (договор купли-продажи от 17.08.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в размере 66,67 % долей в уставном капитале ООО "Альфа Технологии".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.15г. производство по делу было прекращено. Постановлением 10 ААС от 02.03.2016г.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.15г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.16г. в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.16г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 отменены состоявшиеся судебные акты по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17г. исковые требования были удовлетворены.

Договор купли-продажи долей в размере 66,67 % в уставном капитале ООО "Альфа Технологии", заключенный между ФИО6 и ФИО4 17.08.2015, был признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления доли ФИО2 в размере 66,67 % доли в уставном капитале ООО "Альфа Технологии". С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого,

- расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере по 121 500 руб. с каждого,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 12 500 руб. с каждого.

При этом 25.05.18г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 640 000 руб. солидарно с ответчиков.

Определением суда от 06.08.2018г. заявление было удовлетворено, с ответчиков были взысканы по 160 000 руб. с каждого.

19.09.18г., ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 230 000 руб. солидарно с ответчиков.

В суде первой инстанции заявитель, уточнил заявление о взыскании судебных расходов до 220 000 руб. солидарно с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московского области 26 ноября 2018 года по делу № А41-95915/15 взыскано с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 110 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов, Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела соглашение №0204/2018 от 02.04.18г. об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, платежное поручение на сумму 220 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения апеллянта расходы, подлежат взысканию с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 110 000 руб. с каждого.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Допущенная в резолютивной части определения суда первой инстанции опечатка, о которой указывает апеллянт не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из текста обжалуемого судебного акта следует, что расходы взыскиваются в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-95915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин