Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А45-22477/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22477/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б, Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-22477/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к 9 Центру заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 5406012221, ОГРН 1025402480135), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (ИНН 5405422546, ОГРН 1105476071580).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» Чистов А.А., действующий на основании доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Центр заказчика-застройщика) о взыскании 66 407 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.10.2013 № 9340 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 9 895 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Управление войск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирская» (далее –Управляющая компания).

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Центр заказчика-застройщика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права; договор теплоснабжения от 11.10.2013 № 9340 (далее – договор) в период спорных отношений являлся недействующим, поскольку 01.04.2016 ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора, что соответствует пункту 8.2 договора, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по спорному договору отсутствуют; ответчик не является собственником спорного участка тепловых сетей; согласно временному договору управления многоэтажным жилым домом с трансформаторной подстанцией и канализационно-насосной станцией (далее – КНС), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, 139стр, с функциями приема и распределения коммунальных ресурсов, а также сбора и перечисления платежей ресурсоснабжающим организациям от 01.07.2014 (далее – временный договор) передана теплотрасса от ТК 0969 до жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, 139 по акту от 01.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (в настоящее время общество УК «Сибирская»), возврат теплотрассы не осуществлялся; взыскивая неустойку за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора.

Кроме того, кассатор ссылается на то обстоятельство, что спорный участок тепловых сетей не являлся предметом договора № 9340, поскольку единственным объектом теплоснабжения согласно данному договору был жилой дом, который в настоящее время является объектом теплоснабжения по другому договору с Управляющей компанией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15.02.2018, отложено судом округа на 27.02.2018 для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Центра заказчика-застройщика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда округа представитель Центра заказчика-застройщика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Судом округа дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом (теплоснабжающая организация) и Центром заказчика-застройщика (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2014), согласно условиям которого предметом договора является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых настоящим договором.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, принадлежащей на праве собственности или во владении на ином законном основании абоненту, приложение № 2 к договору. При отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, для нежилых помещений в многоквартирных домах, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (многоквартирного жилого дома) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2.5 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воды по тарифам и ценам, указанным в 5 разделе договора.

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в текущем месяце в качестве оплаты планового потребления, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по истечению трех дней с даты проведения расчетов за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воды вводится пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договор действует до 31.12.2013 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 общество выставило ответчику для оплаты коммунального ресурса счета-фактуры от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016 на общую сумму 66 407 руб. 19 коп.

Общество направило Центру заказчика-застройщика претензию от 27.09.2016 № ОРЭ-164/6938 с требованием погасить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письмом от 01.04.2016 № 25/409 направил истцу проект соглашения о расторжении договора.

В письме от 12.04.2016 № ДО-162/2146 общество указало, что договор не может быть расторгнут, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу тепловых сетей иному владельцу.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 10.10.2013 № 692 (далее – договор № 692), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, в том числе многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к данному договору. Дополнительным соглашением от 16.08.2014 к договору № 692 в перечень объектов теплоснабжения включен жилой многоэтажный дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, 139.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)

Суд первой инстанции, установив факт нахождения спорных тепловых сетей за пределами стен жилого дома, исходил из отсутствия доказательств передачи тепловых сетей иным лицам, а также то обстоятельства, что ответчик является иным лицом, владеющим спорными сетями как вновь созданным объектом и обязанным оплачивать потери в принадлежащей ему сети.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Управляющей компании обязанности по принятию тепловых сетей на обслуживание и несение соответствующих расходов является соответствующим нормам гражданского и жилищного законодательства по следующим основаниям.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления таких услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведённых правовых норм правомочия Управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении,пункт 2 Правил № 808).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований в предмет доказывания входит установление факта владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или ином законном владении, либо лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные сетевые объекты.

При этом под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта теплосетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм, утверждённых постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-14 «Акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией» является документом по приёмке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма № КС-14 применяется в случае, когда приёмку объекта у исполнителя работ осуществляет приёмочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приёмке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приёмке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приёмочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

По общему правилу, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с фактическим исполнением государственных контрактов на капительное строительство спорного жилого комплекса, имело ли место надлежащее исполнение соответствующего контракта и его прекращение в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, в каком порядке произведено подключение спорного теплового участка.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанные довод подлежали исследованию в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, включить в предмет исследования следующие вопросы: какие отношения сложились между Центром заказчика-застройщика и Управлением войск, кто является участником подрядных отношений, имеет ли место надлежащее исполнение соответствующего договора и его прекращение в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию, подключением его к тепловым сетям теплоснабжающей организации; с участием каких лиц осуществлялся ввод в эксплуатацию жилого дома и соответственно его подключение к тепловой сети теплосетевой организации, каким образом в отсутствие ввода в эксплуатацию спорного участка тепловой сети подключен жилой дом к теплопроводу; передача законченного строительством жилого дома по договору подряда ведёт ли одновременную передачу тепловых сетей, составляющих один предмет договора; кто непосредственно владеет и эксплуатирует спорные сетевые объекты; завершение строительства жилого дома повлекло ли передачу энергопринимающих устройств, влияет ли такая передача на прекращение договорных отношений между Центром заказчика-застройщика и обществом (статья 416 ГК РФ); какие последствия наступают для сторон подрядных отношений после подписания акта приёмки законченного строительством объекта от 28.10.2014 (форма КС-14); нарушает ли строительные нормы и правила принятие только части объекта законченного строительством, какие последствия непринятия в эксплуатацию части объектов, законченных строительством; возможно ли введение жилого дома в эксплуатацию без подтверждения окончания строительства тепловых сетей, через которые подаётся тепловая энергия на принятый в эксплуатацию жилой дом; прекращены ли обязательства сторон по исполнению договора № 9340, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22477/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова