Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-79033/2023

015/2024-16080(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27886/2023

Дело № А41-79033/23
26 февраля 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «ПСО- 13»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-79033/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектринж» к акционерному обществу «ПСО-13» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектринж» (далее - ООО «Спектринж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПСО-13» (далее - АО «ПСО-13») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 09/22 в сумме 316 726 руб. и неустойки за период с 18.11.2022 по 10.09.2023 в сумме 9 406 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-79033/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ПСО-13» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСО-13»2 (генподрядчик) и ООО «Спектринж» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2022 № 09/22, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по «Разработке котлована с креплением СК4 от ввода В1 до колодца К3 по адресу <...> перечисленных в Приложении № 1 к договору» (т. 1 л. д. 4-23).

Согласно приложению № 1 к договору № 09/22 цена договора составляет 2 459 500 руб. (т. 1 л. д. 26)

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 016 726 руб. (т. 1 л. д. 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 316 726 руб. не оплатил, ООО «Спектринж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.09.2022 № 09/22 составила 316 726 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ от 10.11.2022 № 1, а также актом сдачи-приемки работ по договору от 10.11.2022 (т. 1 л. д. 29-30).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 09/22 в сумме 316 726 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 10.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2022 по 10.09.2023 в сумме 9 406 руб. 76 коп..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу № А41-79033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская