Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А82-6534/2021

564/2023-40179(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6534/2021
г. Киров
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-6534/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада KS015LЛаргус, 2015 г.в., г.р.з. <***> от 01.03.2020 и от 01.11.2020, о применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: ФИО6, публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020, заключенного между должником и ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2;

а также применения последствий признания сделок недействительными в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство Лада KS015L Ларгус, 2015 г.в., г.р.з. <***> VIN <***>.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что автомобиль был продан ФИО5 за 300 000 руб., что является рыночной ценой. За счет вырученных денежных средств погашены долги по аренде помещений, взносы по кредиту в банке Восточный. ФИО5 не ставил машину на учет в связи с пандемией. Единственный кредитор в деле, которому не были произведены выплаты – ПАО «Сбербанк России», однако данный кредитор предъявил требования к супруге должника, как к поручителю. ФИО8 имел возможность выдачи займа ФИО5, что подтверждается представленными в дело документами. ФИО2 приобрел автомобиль в связи с необходимостью, для этого был взят кредит в ПАО «Совкомбанк». Автомобиль ФИО2 сдавался в аренду, за счет которой покрывался кредит; разницу между платежами по кредиту и арендой в 2 000 руб. можно добавить из пенсии. Судебный акт затрагивает права ПАО «Совкомбанк», ФИО2 и ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

01.03.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль: марка, модель Лада KS015L Ларгус, год выпуска: 2015, категория В, регистрационный знак: <***> VIN <***>, цвет: темно-коричневый.

Согласно условиям договора продавец получил от покупателя за проданный автомобиль денежную сумму 300 000 руб.

Автомобиль снят с учета на имя должника – 06.08.2020.


01.11.2020 ФИО5 (продавец) продает вышеуказанный автомобиль ФИО2 (покупатель).

Согласно условиям договора продавец получил от покупателя за проданный автомобиль денежную сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 в отношении ФИО3 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должником, полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой


сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 04.05.2021, оспариваемые сделки совершены 01.03.2020 и 01.11.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.


Договор от 01.03.2020 заключен должником с ФИО5, который является братом жены должника. Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, договором купли-продажи от 01.03.2020 определена стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. В подтверждение оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2020 в материалы дела должником представлены расписки от 01.03.2020 на сумму 250 000 руб. и от 15.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО6 ссылался на получение займа от ФИО8

Также в материалы дела были представлены:

- копия расписки ФИО8 от 25.05.2022, согласно которой ФИО8 получил от ФИО5 долг в сумме 300 000 руб., взятый им в феврале 2020 года; денежные средства возвращены ФИО5 в полном объеме;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО8 за 2020 год составила 344 684,42 руб.

Между тем сама расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО8 в материалы дела не представлена.

Более того, с учетом необходимости несения ФИО8 расходов на проживание хотя бы в размере величины прожиточного минимума, оснований считать, что у данного лица имелись достаточные денежные средства для выдачи займа ФИО5, суд не усматривает. Также суд учитывает, что в дело представлена справка о доходах ФИО8 по итогам 2020 года, в то время как получение займа датировалось сторонами февралем 2020 года. Какие-либо иные доказательства наличия у ФИО8 к февралю 2020 года денежных средств в достаточной сумме не представлены.

В обоснование расходования полученных денежных средств должник ссылался на оплату задолженности по коммунальным услугами и аренде торговых помещений и оборудования.

Однако в настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумным поведением должника являлось бы погашение имевшейся по состоянию на 01.03.2020 (день получения 250 тыс. руб. по договору купли-продажи автомобиля) задолженности.

В то же время должник указывает на оплату счетов возникших с мая по ноябрь 2020 года за счет денежных средств полученных в марте 2020 года, которые также могли быть осуществлены за счет текущих доходов должника либо за счет полученных от ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору от 06.08.2019 № 040/17/20399-26714.


С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи от 01.03.2020.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Безвозмездная передача имущества должника заинтересованному лица сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

При этом недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2020 у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 06.08.2019 № 040/17/20399-26714, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 36 мес. под 17% годовых.

В настоящее время требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника. Банк является мажоритарным кредитором: всего в реестр включено требований кредиторов на сумму 2 881 254, 06 руб., из них требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 835 472,87 рублей, из которых: 88 619,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, 233 510,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 364 186,14 руб. – просроченные проценты, 2 149 157,15 руб. – просроченный основной долг.

При этом как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанному кредитному договору было установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла с февраля 2020 года.

Учитывая, что должник не мог не знать о необходимости возврата ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору, задолженность перед которым в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника, при этом безвозмездно передал свое ликвидное имущество ответчику ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о предъявлении ПАО «Сбербанк России» требований по


кредитному договору к супруге должника, как к поручителю, о прекращении обязательств самого ФИО3 перед Банком не свидетельствуют.

В последующем транспортное средство ФИО5 перепродается ФИО2

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Однако оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем имущества апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является отцом должника, то есть также заинтересованному по отношению к должнику лицом.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2020 стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 17.01.2023, согласно которой ФИО5 12.11.2020 получил от ФИО2 денежные средства за продажу транспортного средства в сумме 500 000 руб.

Следовательно, данная расписка написана для предоставления в суд, позднее даты передачи денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство ФИО2 представлен кредитный договор № <***> от 02.11.2020, заключенный с ПАО «Совкомбанк» на потребительские цели, лимит кредитования установлен в сумме 500 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Совкомбанк», справка ПАО «Совкомбанк» от 16.01.2023, денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ФИО2 02.11.2020, выданы получателю наличными – 12.11.2020.

Однако пунктом 4 договора от 01.11.2020 уже было установлено, что денежные средства за транспортное средство уплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение ФИО2 02.11.2020 кредитных денежных средств, снятие их 12.11.2020 наличными со счета, не может однозначным образом подтвердить наличие источника денежных средств для оплаты транспортного средства по договору от 01.11.2020.

В то же время полученные по кредитному договору от ПАО «Совкомбанк» денежные средства могли быть потрачены ФИО2 на иные нужды.

Доказательств поступления денежных средств на счет ФИО5, их расходования, также не представлено.

Представленный договор аренды транспортного средства от 01.06.2022, заключенный с ФИО7 факт безвозмездного выбытия из собственности


должника имущества также не опровергает. При этом апелляционный суд находит действия по передаче автомобиля в аренду противоречащими пояснениям апеллянта о наличии у него необходимости в нем для того, чтобы имелась возможность ездить в аптеку, магазины, поликлинику.

Более того, совершение указанных сделок с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество должника по требованиям кредиторов также подтверждается и тем обстоятельством, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал пользоваться транспортным средством.

Так согласно информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, ФИО3 (страхователь) страховал гражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства:

- в САО «ВСК» на период с 12.04.2019 (15:16:12) по 11.04.2019 (23:59:59), должник указан в страховом полисе ХХХ00800304714 как собственник и как водитель данного транспортного средства;

- в САО «ВСК» на период с 14.07.2020 (16:27:44) по 13.07.2021 (23:59:59), должник указан в страховом полисе ХХХ0147807327 как собственник и как водитель данного транспортного средства;

- в САО «ВСК» на период с 14.07.2020 (16:27:44) по 13.07.2021 (23:59:59), в страховом полисе ХХХ0129187681 как собственник транспортного средства указан ФИО5, как водитель транспортного средства указан ФИО3;

- в ПАО «АСКО-Страхование» на период с 17.07.2021 (00:00:00) по 16.07.2022 (23:59:59), в страховом полисе ХХХ0183525416 как собственник транспортного средства указан ФИО2, как водитель транспортного средства указан ФИО3

Также ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области представлена копия постановления об административном правонарушении от 09.04.2021 в связи с произошедшим ДТП с участием транспортного средства Лада KS015L Ларгус, 2015 г.в., г.р.з. <***> VIN <***>, водитель транспортного средства – ФИО3

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договоры купли-продажи от 01.03.2020 и 01.11.2020 были заключены сторонами для вида, без желания создать правовые последствия, свойственные данному типу договоров, должник не утратил возможности владения и пользования транспортным средством.

В свою очередь доводы ФИО5 о поздней перерегистрации автомобиля в связи с пандемией вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Поскольку оспариваемые сделки совершена между должником, братом его жены и отцом должника (заинтересованными лицами), в условиях, когда покупатели не обладали финансовой возможностью приобрести транспортное средство, что указывает на наличие в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения


обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Лада KS015L Ларгус, 2015 г.в., г.р.з. <***> VIN <***>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-6534/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в пДоанрняыдек ЭеП, :пУрдеодстуовсемряюощтирйе цненнтро Кмаз нсачтеайсттьвоя Рмосиси и291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодексДаа та 1Р5.о03с.2с0и23й 3с:3к9:о00й Федерации, при условии, что оно

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а.Е.В. Шаклеина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Т.М. Дьяконова

Судьи Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна