Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А41-84382/2022

383/2023-35453(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3488/2023

Дело № А41-84382/22
26 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. – извещено, представитель не явился;

от ООО «Филадельфия Ф» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-84382/22, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. к ООО «Филадельфия.Ф.» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО


«Филадельфия.Ф.» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.09.2021 № 6352 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 562760,36 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 45120,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу N А41-84382/22 с ООО «Филадельфия.Ф.» в пользу КУИ Администрации Наро- Фоминского городского округа взыскано по договору аренды от 22.09.2021 № 6352 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 562760,36 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 16151,83 руб., неустойки за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 6537,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично.

С учетом характера спора, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд вызвал стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.


Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.2021 № 6352 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160303:29.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.08.2022 № 4099 истец уведомил ответчика об образовавшейся неустойки по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 562760,36 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по арендной плате в размере 562760,36 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 45120,23 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из


способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 16151,83 руб.

На задолженность по арендной плате, образовавшуюся за 2 квартал 2022 года за период с 16.06.2022 по 30.06.2022 - 6537,50 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.


В данном случае доказательства, подтверждающие, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не входит в круг лиц, на которые распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и начисление Комитетом неустойки по Договору обусловлено недобросовестностью Арендатора уменьшение судом размера неустойки является необоснованным и нарушает права и интересы Комитета.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, учитывая периоды за которые суд первой инстанции удовлетворил требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся


в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу

№ А41-84382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.В. Марченкова