Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-7572/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24921/2022

Дело № А41-7572/19
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/356-н/77-2020-5-7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу №А41-7572/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнвестСтрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника № 40702810600010000032, открытого в АО «Гринкомбанк», платежным поручением № 021 от 08.07.16 в размере 4 900 000 рублей в пользу ФИО4 (на расчетный счет № <***>, открытый в АО «ГринКомБанк») с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000041 по акту предъявления от 08.07.2016 г.»,

перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» № 40702810600010000032, открытого в АО «Гринкомбанк», платёжным поручением № 026 от 12.07.16 в размере 14 200 000 рублей в пользу ФИО4 (на расчетный счет № <***>, открытый в АО «ГринКомБанк») с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000048 по акту предъявления от 12.07.2016 г».

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в размере 19 100 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО4 расходы ООО «ИнвестСтрой» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-16).

Заявление подано на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года была признана недействительной сделка по перечислению ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 900 000 рублей на основании платежного поручения № 021 от 08.07.16, признана недействительной сделка по перечислению ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 14 200 000 рублей на основании платежного поручения № 026 от 12.07.16, применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в пользу ООО «ИнвестСтрой» взысканы денежные средства в размере 19 100 000 рублей, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 135-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» № 40702810600010000032, открытого в АО «ГринКомБанк», в пользу ФИО4 (на расчетный счет № <***>, открытый в АО «ГринКомБанк») были перечислены денежные средства в сумме 19 100 000 рублей, а именно:

4 900 000 рублей платежным поручением № 021 от 08.07.16 с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000041 по акту предъявления от 08.07.2016 г.»,

14 200 000 рублей платёжным поручением № 026 от 12.07.16 с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000048 по акту предъявления от 12.07.2016 г.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года ООО «ИнвестСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платежи ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платежи ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО4 являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года, оспариваемые платежи совершены 08 и 12 июля 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО «ИнвестСтрой» обладало признаками несостоятельности, что было установлено временным управляющим должника при проведении анализа финансового состояния Общества.

Так временным управляющим в процедуре наблюдения ООО «ИнвестСтрой» были выявлены и включены в финансовый анализ, заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства факты искажении должником своей бухгалтерской отчетности и сокрытия сведений о недостаточности имущества должника в год совершения оспариваемых сделок и в смежные периоды.

При проведении финансового анализа временный управляющий использовал данные бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2017 годы, поступившие из ФНС России (отчетность за 2018 должником в ФНС России не сдавалась). Финансовая отчетность и какие-либо иные документы временному управляющему руководителем должника не передавались.

Также в бухгалтерских балансах должника выявлены расхождения в данных за 2015 и 2016 годы, отображенные в бухгалтерской отчетности за 2016 и 2017 годы, что ставит под сомнение достоверность ведения бухгалтерской отчетности ООО «ИнвестСтрой».

Имеющаяся бухгалтерская отчетность ООО «ИнвестСтрой» за 2014-2017 годы демонстрирует значительные ухудшения ряда показателей, характеризующих обеспеченность обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам.

О наличии у ООО «ИнвестСтрой» признаков неплатежеспособности не могло быть неизвестно ФИО4,, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимосвязь и аффилированность ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «ИнвестСтрой), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу № А4026847/16, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А40-26847/16.

Указанные лица являются заинтересованными в совершении сделки по отношению к ОАО «ЭРКО».

Аффилированность между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ЭРКО» установлена через ФИО6, которая на момент совершении сделки являлась генеральным директором должника.

Юридическая аффилированность ФИО6 с ОАО «ЭРКО» установлена по делу № А40-206108/16-100-1106. ФИО6 является генеральным директором и единственным участником ООО «ИнвестСтрой». Она же согласно официально раскрытой АО «Гринкомбанк» информации являлась в 2016 году совместно со своей дочерью владельцем 60% акций АО «Нечерноземагропромстрой», которое одновременно являлось владельцем 8,455% акций ОАО «ЭРКО».

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу №А40-26847/16 установлено следующее: «общность экономических интересов ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «ЭРКО» подтверждается наличием хозяйственных сделок, а также наличием денежных оборотов между данными организациями, и наличием на балансе ОАО «ЭРКО» векселей ООО «ИнвестСтрой» на сумму 567 820 000 рублей. При этом уставный капитал ООО «ИнвестСтрой», выдавшего ОАО «ЭРКО» векселя на столь значительную сумму, составляетвсего 10 т.р. Чистые активы - 0 руб. Несмотря на это, за указанные векселя ОАО «ЭРКО» были перечислены реальные денежные средства по номиналу этих векселей, т.е. значительно выше их действительной стоимости. Подобные условия хозяйственных отношений между ОАО «ЭРКО» и ООО «ИнвестСтрой» также свидетельствуют о фактической аффилированности этих организаций».

С учетом изложенного, а также того факта, что ФИО4 не могло быть не известно о том, что вексель приобретается без какой-либо экономической выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику по настоящему обособленному спору не могло быть неизвестно о противоправном характере оспариваемых платежей.

Как указывалось выше, в целях признания недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи, как следует из их назначения, были направлены на оплату за вексель ООО «ИнвестСтрой» серии № 000041 по акту предъявления от 08.07.16 и за вексель ООО «ИнвестСтрой» серии № 000048 по акту предъявления от 12.07.16.

Согласно разъяснениям пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.37 № 104/1341.

При этом, исходя из статьи 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в том числе и ФИО4, пришел к выводу, что неизвестно у кого изначально возникло право на получение от должника оговоренной в векселях суммы, по каким именно обязательствам ООО «ИнвестСтрой» выпустило указанные векселя, а также на каком основании получены векселя ответчиком.

Так, как указал суд первой инстанции, ФИО4 в материалы дела не представлены копии векселей, а также документы, подтверждающие факт возникновения у нее права на получение от ООО «ИнвестСтрой» оговоренной в векселе суммы.

Кроме того, в тот же период времени те же самые векселя были предъявлены к исполнению ФИО12 и им от должника получены денежные средства в той же сумме по актам досрочного предъявления векселя к оплате 30.06.16 и от 04.07.16, что установлено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным сделки по перечислению в пользу ФИО12 денежных средств в общем размере 19 100 000 рублей с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» платежным поручением № 008 от 30.06.16 с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000041 по акту предъявления от 30.06.2016» и платёжным поручением № 1 от 04.07.16 с назначением платежа «оплата за вексель ООО «Инвестстрой» серия № 000048 по акту предъявления от 04.07.2016».

Аналогичные платежи совершены ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств документального основания для перечисления денежных средств.

Фактически оспариваемые банковские операции, оформленные как перечисление денежных средств по актам предъявления, образуют сделки, прикрывающие безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления, а потому являются притворными.

В результате оспариваемых перечислений денежные средства выбыли из имущественной массы должника, размер и стоимость имущества должника уменьшились, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывших денежных средств, соответственно, спорное перечисление причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 октября 2022 года № 305-ЭС22-19683 по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 года.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу № А417572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин