Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-74616/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2019
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от финансового управляющего Мощонского И. Н.: представитель Крук М. А., по доверенности от 09.09.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10629/2021) финансового управляющего Мощонского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-74616/2019/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего Горской Дарьи Александровны Мощонского Ильи Николаевича к Самарину Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровны,

установил:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2020, Горская Дарья Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.03.2021, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Определением от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Мощонского Ильи Николаевича о продлении срока реализации имущества гражданина. В отношении гражданки Горской Дарьи Александровны продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30 сентября 2021 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29 сентября 2021 года.

Финансовый управляющий Горской Дарьи Александровны Мощонский Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Самарину Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 24.03.2017 №03-17/35, заключенного им с Горской Дарьей Александровной (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки ДЭУ NEXIA, 2007 года выпуска, VIN XWB3D1UD7A108520.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Горской Дарьи Александровны Мощонского Ильи Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2017 №03-17/35, заключенного Горской Дарьей Александровной и Самариным Александром Юрьевичем, отказано.

Финансовый управляющий Мощонский И.Н. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что отчуждение должником в пользу ответчика спорного транспортного средства произошло в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью избежания обращения взыскания на указанное движимое имущество.

По мнению апеллянта, при совершении указанной сделки кредиторам должника причинен вред, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником и Самариным Александром Юрьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.03.2017 №3-17/35, по условиям которого должником в собственность ответчика передано транспортное средство - автомобиль марки ДЭУ NEXIA, 2007 года выпуска, VIN XWB3D1UD7A108520, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Т417СС98.

Пунктом 1.4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора к моменту подписания договора ответчик уплачивает должнику стоимость транспортного средства, а должник передает транспортное средство ответчику.

Указав, что отчуждение ответчику транспортного средства произошло в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью избежания обращения взыскания не него, чем кредиторам должника причинен вред, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормы статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9, абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что финансовым управляющим настоящее заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор заключен должником за два года и три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротствевводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованноголица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следуетиметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны обэтом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона обанкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - ониприменяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем споре в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает, что данная сделка совершена в период подозрительности - после принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой», как его контролирующего лица, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу №А56-71285/2012/суб.1, что также свидетельствует о возникновении у должника с указанного времени признаков неплатежеспособности ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами ООО «ЕвроСтрой».

Возражая против заявленных требований, Горская Д. А. указала, что к моменту заключения договора у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. На основании договора поручительства от 16.03.2017 №16-3-217-Г, заключенного ООО «ЕвроСтрой» и ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС», последним за должника ООО «ЕвроСтрой» предоставлено поручительство на сумму, эквивалентную сумме субсидиарной ответственности, заявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, признав недоказанным факт наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособсности ввиду недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика осведомленности о наличии данных обстоятельств, а равно факта причинения вреда кредиторам, поскольку в материалы дела финансовым управляющим не представлено документального подтверждения заниженной стоимости реализованного по спорной сделке транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мощонского И. Н., признает их несостоятельными, поскольку сам факт принятия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроСтрой» не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу № А56-74616/2019/сд6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.А. Горской – И.Н.Мощонского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен