Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А38-7537/2019

Дело № А38-7537/2019
15 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-7537/2019,

принятое по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3,


при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 сроком действия десять лет,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), противоречащих положениям Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), выразившихся:

1) в формальном анализе финансового состояния должника;

2) в отказе от подачи заявлений по оспариванию сделок должника по отчуждению ликвидного имущества: договора купли-продажи квартиры от 15.03.2013, расположенной по адресу: <...>. кв. 184; договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 14.05.2013; договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от 02.07.2013, а также подозрительных сделок должника по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 55102 (дата снятия с учета 17.02.2010), УАЗ 315195 (дата снятия с учета 17.02.2010), МАЗ 9758 (дата снятия с учета 17.02.2010), ГАЗ 3307 (дата снятия с учета 14.05.2013), МАЗ 54329 (дата снятия с учета 29.09.2011), ЗИЛ 433362 (дата снятия с учета 20.02.2010), КС 3579 (дата снятия с учета 22.02.2012);

3) в необращении с требованием к супруге должника о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах в кредитных организациях и сведений по движению денежных средств по счетам, принадлежащим супруге, в невыявлении подозрительных платежей супруги должника, а также в необращении в суд с требованием о признании подозрительных платежей недействительными;

4) в необращении к должнику с требованием о расходовании денежных средств, полученных от конкурсного кредитора ФИО6

Определением от 25.02.2022 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в отчете, составленном финансовым управляющим, указано только требование ФИО6, при этом не усматривается за какой период оставлен отчет. После включения в реестр требований кредитора, финансовый управляющий не составил финальный отчет. Указывает, что финансовый управляющий не предпринимает действия по оспариванию подозрительных сделок должника. Полагает, что срок на оспаривание сделок ФИО5 не истек и должен исчисляться с даты утверждения финансового управляющего – 20.01.2020. Кредитор полагает, что необходимо проведение оценки имущественного положения супруги должника, что имеет существенное значение при формировании конкурсной массы. Требование финансового управляющего о предоставлении сведений от супруги должника до настоящего времени не исполнено, что говорит о бездействии ФИО3 При исследовании судом платежеспособности ФИО6 финансовым управляющим проведен формальный анализ представленных доказательств, не сделаны выводы о мнимости данных договоров займа и расписки. Бездействие по проведению инвентаризации в период с 20.01.2020 по 18.10.2021 также не соответствует целям реализации имущества, чем нарушает права кредиторов. Настаивает на том, что финансовый управляющий должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренные законодательством средства для реализации задач процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 и САУ «СРО ДЕЛО» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

ФИО2 в возражениях на отзыв финансового управляющего указала на несостоятельность его доводов. Представитель ФИО2 поддержал изложенную в апелляционной жалобе и возражениях позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2020 гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Полагая, что финансовый управляющий не предпринимает действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, как противоречащих положениям Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, ФИО2 указала на ненадлежащее (формальное) проведение анализа финансового состояния должника и подготовка необоснованного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Указанный анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить суду и кредиторам возможность оценить обоснованность выводов финансового управляющего о продлении либо завершении процедуры банкротства, целесообразности применения в отношении гражданина положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об его освобождении от обязательств.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения или прекращения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

После введения Арбитражным суд Республики Марий Эл в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, ФИО3 в регистрирующие органы были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии имущества, а также о действиях, которые совершались по распоряжению данным имуществом с 2010 года. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно ответами из регистрирующих органов.

По итогам полученных из регистрирующих органов сведений и полученных документов от должника, финансовым управляющим ФИО3 было подготовлено заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника. Поскольку должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно, тем самым невозможно провести анализ финансового состояния должника.

На основании полученной информации из регистрирующих органов, ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2020 № 5682621 и составлена опись. В конкурсную массу должника включена только заработная плата должника в размер 17400 руб. При проведении анализа финансового состояния должника управляющим выяснялось наличие у должника нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей и сделаны выводы об отсутствии имущества, которое может быть реализовано для покрытия расчетов с кредиторами.

В соответствии с заключением о фиктивном и преднамеренном банкротстве, исходя из данных, имеющихся в распоряжении финансового управляющего, и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий сделал следующие выводы:

- признаков фиктивного банкротства не выявлено;

- признаки преднамеренного банкротства не выявлены;

- сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены;

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсного кредитора не повлекли и не нарушили его права и законные интересы. Само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного управляющим, не свидетельствует о том, что такой анализ проведен ненадлежащим образом.

При этом доказательства, опровергающие выводы, изложенные управляющим в анализе финансового состояния должника, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Заявитель жалобы полагает, что после включения в реестр требований кредиторов должника кредитора ФИО2, финансовым управляющим должника должен быть проведен новый финансовый анализ. При этом кредитор полагает, что кредиторская задолженность должника перед ФИО2 образовалась в 2013 году, то и финансовый анализ должен быть проведен с 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 № 367), коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Таким образом, закон не обязывает арбитражного управляющего проводить финансовые анализы на срок более двух лет.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку новых сведений об имущественном состоянии должника и о заключенных сделках, после включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не выявлено, оснований для проведения повторного финансового анализа не имелось. Следовательно, суд первой инстанции правомерно заключил, что наличие оснований для проведения повторного финансового анализа по требованию кредитора не установлено.

ФИО2 указывает на отказ финансового управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника по отчуждению имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при анализе необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Производство по делу гражданина ФИО8 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, гражданина ФИО6 12.09.2019.

Арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения финансового анализа имущества должника была установлено, что должником были совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

-договор купли-продажи квартиры от 15.03.2013, расположенной по адресу: <...>. кв. 184;

-договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER от 14.05.2013;

-договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро от 15.02.2013;

-отчуждение транспортного средства КАМАЗ 55102 (дата снятия с учета 17.02.2010), УАЗ 315195 (дата снятия с учета 17.02.2010), МАЗ 9758 (дата снятия с учета 17.02.2010), ГАЗ 3307 (дата снятия с учета 14.05.2013), МАЗ 54329 (дата снятия с учета 29.09.2011), ЗИЛ 433362 (дата снятия с учета 20.02.2010), КС 3579 (дата снятия с учета 22.02.2012).

Анализируя выявленные финансовым управляющим сделки, суд первой инстанции установил, что они совершены за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. При этом принял во внимание, что на момент оценки арбитражным управляющим сделок по отчуждению имущества уже имелись решения судов общей юрисдикции, в которых основания недействительности сделок не установлены.

Так, решением от 03 июля 2014 года по делу № 2-2031/2014 Советский районный суд г. Казани отказал ФИО2 в иске к ФИО9, ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением от 11 августа 2014 года Верховный суд Республики Татарстан решение Советского районного суда г. Казани от 03.07.2014 по делу № 2-2031/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном определении от 11 августа 2014 года Верховный суд Республики Татарстан указал, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 15.03.2013 не противоречил условиям действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки покупатель ФИО8 приобрела право собственности на указанную квартиру.

Идентичные выводы также отражены в Решении Приволжского районного суда г. Казани РТ от 08.09.2015 по делу № 2-20/15, а также в Апелляционном определении от 03.09.2018 по делу № 33-13948/2018 Верховного суда Республики Татарстан, где по заявлению ФИО2 рассматривался вопрос о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

Таким образом, судами общей юрисдикции проверены и установлены основания, по которым оспариваемые договоры купли-продажи не противоречат какому-либо из условий действительности сделки.

Указанными судебными актами не установлены обстоятельства для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в том числе по основаниям ничтожности, на что обоснованно указывал финансовый управляющий.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в данной части, поскольку приходит к выводу, что бездействие финансового управляющего ФИО3 в виде неоспаривания им указанных в жалобе сделок не может быть признано противоправным ввиду того, что сделки совершены более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, что привело бы к отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок недействительными и необоснованным расходам в ущерб конкурсной массе.

Юридически значимым обстоятельством является то, что финансовым управляющим сделки проанализированы и им оценены перспективы судебных разбирательств, с учетом перечисленных выше судебных актов суда общей юрисдикции и сроков их совершения, несмотря на доводы заявителя об отсутствии пропуска срока на оспаривание сделок должника, а также об игнорировании его требования.

ФИО2 ссылается на уклонение финансового управляющего от проведения оценки имущественного положения супруги должника. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО5 с 21.04.2017 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО11.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что в целях сбора сведений об имущественном положении супруги должника арбитражным управляющим ФИО3 совершены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно данным МВД по Республике Татарстан за ФИО11 зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА RАV4, государственный номерА488КО, VIN <***>; иное имущество у супруги должника отсутствует;

- 06.08.2020 в адрес ФИО11 направлено требование о передаче транспортного средства управляющему для определения его стоимости и последующей реализации в рамках дела о банкротстве должника. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.12.2020 исковые требования ФИО11 удовлетворены, автомобиль ТОЙОТА RАV4, 2017 года выпуска, VIN <***> признан личной собственностью ФИО11 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении требований ФИО11 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий ЭЛ от 24.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

- 24.05.2021 в адрес ФИО11 направлено требование о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах, а также выписки по счетам за период с 2017 года. ФИО11 в ответе на запрос указала о необходимости дополнительного времени для предоставления запрашиваемых ведений.

- 07.07.2021 в адрес налогового органа направлено требование о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах ФИО11 От налогового органа 21.07.2021 в адрес управляющего поступил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, в связи с чем финансовым управляющим подано в суд ходатайство об истребовании у налогового органа сведений об открытых (закрытых) счетах супруги должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений удовлетворено.14.09.2021 запрашиваемые сведения представлены в арбитражный суд.

- 24.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО11 направлено требование о предоставлении выписок по счетам за период с 2017 года. Требование финансового управляющего супругой должника на момент освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (18.10.2021) не исполнено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах ответы супруги должника, судебные акты относительно судьбы автомобиля ТОЙОТА RАV4, учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аргументы о необращении к должнику с требованием о предоставлении информации о расходовании денежных средств, полученных от конкурсного кредитора ФИО6, отклоняются коллегией судей как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2020 года с целью дополнительной проверки возможности выдачи займа должнику кредитором ФИО6, в адрес кредитора был направлен запрос о предоставлении оригинала расписки, составленной ФИО9, а также документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи заемных денежных средств ФИО9 Данный факт подтверждается запросом финансового управляющего должника от 15.10.2020 и почтовым чеком, подтверждающий отправку запроса.

В ответ на запрос финансового управляющего должника, ФИО6 предоставил копию расписки и документ, предоставляющий возможность предоставления займа должнику. В устной форме должник дал пояснения, что на заемные денежные средства им были приобретены строительные материалы.

В связи с тем, что должником указанные сведения не представлены, финансовый управляющий должник 07 июля 2021 года направил дополнительный запрос о предоставлении вышеуказанный сведений.

На дату освобождения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (12.10.2021), должником запрашиваемые сведения не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства непринятия финансовым управляющим мер по получению сведений о расходовании денежных средств, полученных в займ от ФИО6

Между тем коллегией судей принято во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представлены доказательства препятствующие обжалованию судебных актов, которыми установлена задолженность данного кредитора, по основаниям минимости займа и расписки.

Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции не выяснил расходование должником полученных от реализации денежных средств по спорным сделкам, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства могут являться предметом оценки при решении арбитражным судом вопроса о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, и фактически не относятся к существу рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2022 по делу № А38-7537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис