Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А76-11681/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13055/2017
г. Челябинск
24 ноября 2017 года
Дело № А76-11681/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу №А76-11681/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2016);

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» – ФИО3 (решение единственного участника от 03.02.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее - ООО «ЧЗСМК», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «ЮК «Сатис», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - временный управляющий ФИО4).

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ЮК «Сатис» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов: ООО «ЧЗСМК», ФИО6, ИП ФИО3, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Эвок», ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

С определением суда от 06.10.2017 не согласилось ООО «ЧЗСМК» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЗСМК» ссылается на то, что в процедуре наблюдения удовлетворение требований кредиторов невозможно. Временный управляющий не вправе открывать специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, имеющимися на указанном счете, в процедуре наблюдения. Третье лицо не вправе погашать требования всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе наблюдения. Определение суда от 05.10.2017 об исключении требования ООО «ЧЗСМК» не вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЗСМК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЮК «Сатис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела: договор специального банковского счета должника № 11/24718 от 13.10.2017, платежные поручения № 261 от 15.10.2017, № 262 от 15.10.2017, № 263 от 15.10.2017, № 264 от 15.10.2017, № 265 от 15.10.2017, № 266 от 15.10.2017, № 267 от 15.10.2017. Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 326 789,90 руб.

ФИО5, имея намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЮК «Сатис», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, законом предусмотрена возможность полного погашения требований всех кредиторов в том числе, и в процедуре наблюдения, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ООО «ЧЗСМК» на разъяснения, изложенные в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах банкротств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) основана на неверном их понимании. В данном случае разъяснения касаются применения в процедуре наблюдения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывают на то, что возможность погашения требований одного кредитора в порядке указанной статьи в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена, возможно погасить без удовлетворения требований всех кредиторов только требования уполномоченного органа.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств, заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме соответствовало требованиям закона, не рассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме ранее настоящего заявления в суд не поступало.

При этом ФИО5 подтвердил намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме правомерно удовлетворено судом.

ООО «ЧЗСМК» обжалуя судебный акт, ссылается, на следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, в реестр требований кредиторов должника были включены требования: ФИО6 в сумме 20 000, 72 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017); ИП ФИО3 в сумме 18 243, 50 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017); КУИиЗО г. Челябинска в сумме 1 512 258, 68 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017); ООО «ЭВОК» в сумме 948 125 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017); ИП ФИО7 в сумме 78 325 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017).

Требование ООО «ЧЗСМК» в сумме 749 837, 72 руб. определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (дата резолютивной части 02.10.2017) исключено из реестра требований кредиторов ООО «ЮК «Сатис»), между тем, на момент рассмотрения судом заявления ФИО5, определение об исключении требования ООО «ЧЗСМК» из реестра требований кредиторов должника, не вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Материалы дела не содержат ходатайства ООО «ЧЗСМК» об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не имел право открывать специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами на нем в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В процедуре наблюдения не прекращены полномочия руководителя должника.

Учитывая то обстоятельство, что возможность погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения прямо предусмотрена Законом о банкротстве, довод об отсутствии у временного управляющего либо у руководителя должника полномочий на открытие специального счета, нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представителем должника представлен договор специального банковского счета, открытый его руководителем, а также платежные поручения, подтверждающие факт осуществления расчетов с кредиторами через указанный счет. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования кредиторов, существовавшие на момент удовлетворения заявления ФИО5, погашены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда первой инстанции о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу №А76-11681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» – без удовлетворения.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А Бабкина


М.Н. Хоронеко