Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А52-1775/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1775/2018
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-1775/2018 (судья Семикина Д.С.),

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковское городское рекламное предприятие «ЛУКИ-СЕРВИС» (место нахождения: 182107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании 178 091 руб. 11 коп., в том числе 172 749 руб. 37 коп. долга за период с 20.11.2016 по 11.12.2017 и 5 341 руб. 74 коп. пени за период с 02.04.2015 по 14.03.2018 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2015 № 68.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-1775/2018 с общества в пользу комитета взыскано 177 913 руб. 06 коп., в том числе 172 749 руб. 37 коп. долга с 20.11.2016 по 11.12.2017 и 5 163 руб. 69 коп. пени с 02.04.2015 по 14.03.2018 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.03.2015 № 68. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог использовать рекламную конструкцию по назначению из-за изменения места размещения, поэтому вынужден был отказаться от исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что основной причиной нарушения договорных обязательств и аукционной документации истцом, явилось выделение истцом под строительство магазина земельного участка на месте размещения рекламы, определенном аукционом и договором без уведомления (согласования) ответчика, предоставление ответчику нового места под размещение рекламы в непосредственной близости от строящегося здания, что в конечном итоге привело к выходу из строя рекламной конструкции.

Комитет в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает.

Суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копии копий фотоматериалов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 68 (далее - договор), в соответствии с которым комитет предоставил обществу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенном по адресу: <...> метра в западном направлении от дома № 10 по ул. Вокзальная (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчик вносит плату, размер которой составляет 270 000 руб. 00 коп. в год. Плата по договору производится единовременно до 20 ноября каждого последующего года.

На основании соглашения от 11.12.2017 № 3 договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 172 749 руб. 37 коп. за период с 20.11.2016 по 11.12.2017.

Истцом 14.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить в срок до 29.03.2018 имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 19.03.2018.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных услуг в полном объеме не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом обязательства по договору, в связи с чем указанные истцом суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводу ответчика, что он не мог использовать рекламную конструкцию по назначению из-за изменения места размещения дана надлежащая оценка в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не может с ней не согласиться.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 5 341 руб. 74 коп. за период с 02.04.2015 по 14.03.2018.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его ошибочным в части применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика 5 163 руб. 69 коп. неустойки. В указанной части решение не обжалуется.

Доводов, позволяющих отменить состоявшееся решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2018 года по делу № А52-1775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина