Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А73-2969/2023

139/2023-86762(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2969/2023
г. Хабаровск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680507, <...> цокольный этаж)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (680038, <...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,

<...>), Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая Компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 680510, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей от 21.02.2023 по материалам сводного исполнительного производства

№ 15506/18/27027-СД, о приостановлении сводного исполнительного производства

№ 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания - ограничение проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом; от МОСП по ИОИП – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023

№ Д-27907/23/81-АК, диплом;

от Главного управления – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023 № Д-27907/23/81-АК, диплом;

от ПАО «ДЭК» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/732Д, диплом;

от ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая Компания» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – заявитель, МУП «Водоканал ХМР», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП), к Главному управлению Федеральной службы


судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП по Хабаровскому краю), согласно которому просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

«Об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей» по материалам исполнительного производства

№ 15506/18/27027-СД от 21.02.2023 и отменить указанное постановление;

- приостановить сводное исполнительное производство № 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания - ограничение проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей до вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая Компания» (далее – ООО «Сбытовая Компания»).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании

(часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представитель МУП «Водоканал ХМР» в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; пояснила, что выражает несогласие с пунктом 2 оспариваемого постановления.

Представитель МОСП по ИОИП и Главного управления в судебном заседании на доводы заявителя возразила по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое постановление законным.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании на доводы заявителя возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сбытовая Компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; явка представителя не обеспечена; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представлен отзыв о согласии с требованием должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На исполнении в МОСП по ИОИП с 2018 года находится сводное исполнительное производство № 15506/18/27027-СД в пользу взыскателя ПАО «ДЭК»; должник –

МУП «Водоканал ХМР».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что между должником и ООО «Сбытовая Компания» заключен договор от 28.04.2017 № 4, в соответствии с которым ООО «Сбытовая Компания» осуществляет функции, связанные с деятельностью по начислению и сбору платежей за предоставление услуг по водоотведению и холодному водоснабжению.

По существу денежные средства за предоставленные услуги МУП «Водоканал ХМР» аккумулируются на счете ООО «Сбытовая Компания».

Исходя из данного обстоятельства, в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.02.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.


Согласно данному постановлению (пункт 1) ООО «Сбытовая Компания» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет МУП «Водоканал ХМР» до накопления суммы задолженности в размере 7 999 972,19 руб. (из них основной долг5 944 988,73 руб., исполнительский сбор - 2 054 983,46 руб.); сумму задолженности в размере 7 999 972,19 руб. следует аккумулировать на расчетном счете ООО «Сбытовая Компания» в размере 10% ежемесячного поступления в пределах суммы 7 999 972,19руб. за исключением сумм, указанных в пункте 3.2 договора от 28.04.2017 № 4.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.02.2023 ООО «Сбытовая Компания» запрещено производить перечисление денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая Компания» по письмам МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 7 999 972,19 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным,

МУП «Водоканал ХМР» 02.03.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как утверждает заявитель, взыскание обращено на расходные операции, формирующиеся из денежных средств, поступающих от населения, что нарушает права МУП «Водоканал ХМР», поскольку является источником порядка 65 % денежных средств предприятия и единственным источником, посредством которого предприятие осуществляет свою хозяйственную деятельность. По мнению должника, примененный судебным приставом-исполнителем запрет полностью парализует хозяйственную деятельность предприятия. МУП «Водоканал ХМР» настаивает, что при обращении взыскания на имущественные права заявителя судебным приставом-исполнителем нарушены права и интересы участников исполнительного производства; принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Возражения МОСП по ИОИП, ГУФССП по Хабаровскому краю и ПАО «ДЭК» против удовлетворения заявленного требования согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы МУП «Водоканал ХМР», возражения МОСП по ИОИП и

ПАО «ДЭК», исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3

статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.


В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как определено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 4); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП в отношении МУП «Водоканал ХМР» находится сводное исполнительное производство

№ 15506/18/27027-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входят исполнительные документы о взыскании задолженности, в том числе в

пользу ПАО «ДЭК», на общую сумму 7 999 972,19 руб.


В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие агентского договора, заключенного с ООО «Сбытовая Компания».

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.02.2023 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

Пунктом 1 указанного постановления ООО «Сбытовая Компания» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащих

МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет МУП «Водоканал ХМР» до накопления суммы задолженности в размере 7 999 972,19 руб. (из них основной долг5 944 988,73 руб., исполнительский сбор - 2 054 983,46 руб.); сумму задолженности в размере 7 999 972,19 руб. следует аккумулировать на расчетном счете ООО «Сбытовая Компания» в размере 10% ежемесячного поступления в пределах суммы 7 999 972,19 руб. за исключением сумм, указанных в пункте 3.2 договора от 28.04.2017 № 4.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.02.2023 ООО «Сбытовая Компания» запрещено производить перечисление денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая Компания» по письмам МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 7 999 972,19 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 21.02.2023 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей соответствует положениям статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, а также приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума

ВС РФ № 50.

Доводы МУП «Водоканал ХМР» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав и законных интересов заявителя данным постановления.

Вопреки суждениям должника, запрет перечисления денежных средств установлен судебным приставом-исполнителем лишь в пределах 10 % ежемесячного поступления денежных средств до накопления суммы 7 999 972,19 руб.; иного из буквального толкования положений пунктом 1 и 2 оспариваемого постановление судебного пристава-


исполнителя не следует; МУП «Водоканал ХМР» не лишено возможности распоряжаться 90 % поступающих на счет агента ООО «Сбытовая Компания» денежных средств; принцип соразмерности не нарушен.

Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебных актов, исполнительные производства по которым входят в состав рассматриваемого сводного исполнительного производства.

Наличие иных договорных отношений у МУП «Водоканал ХМР» не может являться основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу ПАО «ДЭК».

Наложением ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя ограничено проведение расходных операций в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Вопреки суждениям МУП «Водоканал ХМР», при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтено тяжелое материальное положение должника; оснований полагать, что спорное постановление фактически ограничивает хозяйственную деятельность должника, не имеется; данное постановление направлено на понуждение должника к исполнению обязательств перед взыскателем, поскольку со стороны МУП «Водоканал ХМР» не принимается мер к погашению задолженности и не представлено сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительно МУП «Водоканал ХМР» в поданном в арбитражный суд заявлении заявлено требование о приостановлении сводного исполнительного производства

№ 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания - ограничение проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей до вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему заявлению.

Из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда; именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие действительную необходимость в приостановлении исполнительного производства.

Как указывает МУП «Водоканал ХМР» в заявлении, приостановление сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания позволит не нарушить права должника и третьих лиц, при этом не прекратит исполнение сводного исполнительного производства по неоспариваемым мерам.


Однако, приведенные заявителем доводы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для приостановления сводного исполнительного производства.

По существу в рассматриваемой ситуации, как установил суд, приостановление сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Делая вышеуказанный вывод, суд не может не учитывать позицию взыскателя ПАО «ДЭК», возражающего относительно приостановления сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД.

На основании изложенного, исходя из недопустимости нарушения прав взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МУП «Водоканал ХМР» о приостановлении сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных должником требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2022 23:01:00

Кому выдана Татаринов Вадим Андреевич