Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А84-7556/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7556/2021
г. Севастополь
05 мая 2022 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 по делу № А84-7556/2021, принятое в упрощенном производстве (судья Погребняк А.С.),

по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом»

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 296 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый дом» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 112 092 руб. 74 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском Фонд ссылается на то, что в период с 2014 года он неоднократно обращалась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом» (далее - Банк) о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов (счетов).

1. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2015 по делу №А84-773/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2016) удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом». В пользу Фонда с Банка взыскано 563 757 руб. 50 коп, в том числе 13 995 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 15-17).

По правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее решение суда вступило в законную силу 11.04.2015. На принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1578397/16/99001-ИП.

Ввиду неисполнения решения арбитражного суда по делу № А84-773/2014, Фонд, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за период с 13.12.2019 по 18.10.2021 на взысканную решением суда задолженность в размере 563 752 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты, в общем размере 54 014 руб. 97 коп. (расчет процентов – том 1, л.д. 12).

2. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 по делу №А84-774/2014 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом». В пользу Фонда с Банка взыскано 467 571 руб. 97 коп., из них 12 109 руб. 25 коп. судебных расходов по уплат государственной пошлины (том 1, л.д. 18-21).

По правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее решение суда вступило в законную силу 27.02.2015. На принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 309577/16/99001-ИП.

Ввиду неисполнения решения арбитражного суда по делу № А84-774/2014, Фонд, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за период с 13.12.2019 по 18.10.2021 на взысканную решением суда задолженность в размере 467 571 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты, в общем размере 41 466 руб. 56 коп. (расчет процентов – том 1, л.д. 13).

3. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2015 по делу №А84- 76/2014 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый дом». В пользу Фонда с Банка взыскано 223 427 руб. 81 коп., из них 7 322 руб. 11 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее решение суда вступило в законную силу 02.03.2015. На принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1578390/16/99001-ИП.

Ввиду неисполнения решения арбитражного суда по делу № А84-776/2014, Фонд, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за период с 13.12.2019 по 18.10.2021 на взысканную решением суда задолженность в размере 223 427 руб. 81 коп., с учетом частичной оплаты, в общем размере 19 814 руб. 68 коп. (расчет процентов – том 1, л.д. 11).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта как законными и обоснованными. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о взыскании процентов, начисленных в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, - неисполнение ответчиком решения арбитражного суда о взыскании с последнего денежных средств.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исключил из размера задолженности, на которую Фондом начислены проценты, задолженность в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, посчитав что на сумму государственной пошлины проценты начислены быть не могут. Расчет процентов произведён судом самостоятельно (том 1, л.д. 25-27), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 112 092 руб. 74 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования Фонда о взыскании с Банка процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Приведенный апелляционным судом правовой подход неоднократно был отражен в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.112013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012) и Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона) с принятием в апелляционном суде по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в полном объеме (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2022 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк «Клиринговый дом» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 115 296 руб. 21 коп. процентов, взыскать в доход федерального бюджета 4 459 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Калашникова К. Г.