Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А72-9/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14854/2024

Дело № А72-9/2019
г. Самара
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «ТехМет» - ФИО1, доверенность от 26.12.2023 года.

конкурсный управляющий  ФИО2 – лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября – 02 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ТехМет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-9/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

27.03.2024 конкурсный управляющий обратилась с заявлением, согласно которому просила установить  стимулирующее вознаграждение в размере 18 766 879,99 руб.

16 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения  удовлетворить.   

Установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» в размере 18 766 879 руб. 99 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3.»

ООО «ТехМет» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024  года в рамках дела № А72-9/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РУСАГРО" также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024  года в рамках дела № А72-9/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. апелляционная жалоба ООО "РУСАГРО" возвращена заявителю.

Представитель ООО «ТехМет» - ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЗЛАК", ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

ФНС России, ООО "РУСАГРО" в отзывах просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил возражения на отзыв ФНС России и доказательства направления материалов спора от конкурсного управляющего ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2, возражения конкурсного управляющего ФИО2 на письменные пояснения ООО «ТехМет».

В судебном заседании 18 ноября 2024 г. объявлен перерыв до 02 декабря 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 по делу А72-9/2019 с бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО3 взысканы убытки в размере 139 634 074 руб. 12 коп. для включения в конкурсную массу ООО «СПК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 по делу №А72-9/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО2; ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК» в размере 370 828 090 руб. 19 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «СПК» взысканы денежные средства в размере 370 828 090 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 25.05.2022 по делу А72- 20318/2018 ООО «СПК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 139 634 074 руб. 12 коп. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 04.12.2023 по делу А72- 20318-12/2018 включено требование ООО «СПК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 370 828 090 руб. 19 коп. – основной долг.

Согласно выписке по счету должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 62 556 266 руб. 61 коп.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего,  размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который должен быть им получен составляет  18 766 879 руб. 99 коп. (62 556 266 руб. 61 коп. х 30%).

В силу абзацев второго и  третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную позицию в споре, противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума N 53).

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ООО «РусАгро» в суде первой инстанции указывало на то, что вознаграждение в размере 18 766 879,99 рублей явно не соответствует тому объему услуг, которые были оказаны конкурсным управляющим для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как полагал кредитор, конкурсный управляющий просто поддерживал свое заявление, поскольку никто против удовлетворения заявления не возражал. Кредиторы  ООО «Зерноресурс» и ФНС РФ в судебных заседаниях и в отзывах поддержали требования конкурсного управляющего.

Аналогичной позиции придерживалось ООО «ТехМет», полагая также, что конкурсный управляющий не осуществляла какую-либо реальную деятельность, направленную на исполнение судебного акта в большем объеме: не предпринимала действий, направленных на выявление имущества и скрытых активов ФИО3, не инициировала оспаривание сделок ФИО3 в целях пополнения его конкурсной массы.

По мнению кредитора, указанная в заявлении конкурсного управляющего сумма вознаграждения явно несоразмерна объему проделанной работы, которую конкурсный управляющий был обязан осуществить в силу норм закона о банкротстве. Кроме того, данная сумма превышает сумму, которую фактически получил каждый кредитор ООО «СПК».

ФНС России также просила снизить сумму процентов по вознаграждению, ссылаясь на объем выполненной конкурсным управляющим работы.

Данные доводы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа судом были отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Как указывал конкурсный управляющий, при рассмотрении спора кредиторы не оказывали управляющему активного содействия в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях, на которых управляющий присутствовал и не просто поддерживал заявленные требования, а активно доказывал свою правовую позицию и доказывал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции кредитор ООО «Зерноресурс» хотя и присутствовал в судебном заседании, но в материалы дела не представил отзыв, а лишь поддержал позицию управляющего.

При рассмотрении спора уполномоченный орган заявлял об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и настаивал на взыскании именно убытков в размере 20 146 965,48 руб. (которые в последующем определением АС Ульяновской области от 07.04.2022г. были пересмотрены по новым обстоятельствам и списаны). Согласно аудио протоколу судебного заседания от 18.03.2021 представителем ФНС указывалось на наличие оснований о взыскании убытков и отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу № А72-9/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, после чего конкурсный управляющий обратился в суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий отмечал, что при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции ни кредиторы, ни уполномоченный орган не выражали свою правовую позицию.

При новом рассмотрении спора  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 по делу № А72-9/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК», приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. Суд также взыскал с бывшего руководителя должника ФИО3 убытки в размере 139 634 074,12 руб.

Размер убытков складывался из незаконного перечисления со счета должника денежных средств, сумм штрафов в пользу Самарской таможни в размере 94 261 228 руб. 16 коп., невзыскания дебиторской задолженности.

Чтобы стало возможным включить в размер ответственности штрафы Самарской Таможни, конкурсным управляющим сначала предпринимались меры к их отмене в судебном порядке путем обращения с исковыми заявлениями в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Как указывал конкурсный управляющий, на этапе установления размера субсидиарной ответственности от кредиторов ФИО5 и ООО «ТехМет» поступили возражения, в которых кредиторы пытались снизить размер субсидиарной ответственности путем уменьшения требований ООО «Злак». Размер ответственности не был снижен в связи с отстаиванием своей позиции управляющим путем предоставления письменных пояснений б/н от 28.09.2023. К каждому судебному заседанию были подготовлены ходатайства об уточнении заявленных требований на 27.09.2023 и 03.10.2023

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 был определен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 в сумме 370 828 090 руб. 19 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено  оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

При этом, Верховный Суд РФ указал на установленный законом размер стимулирующего вознаграждения -  30%, а также отметил то, что действия кредитора на стадии исполнения судебного акта не влияют на размер стимулирующего вознаграждения управляющего.

Таким образом, суд отклонил доводы кредиторов о том, что при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в настоящем деле необходимо также учитывать, какие усилия предприняты конкурсным управляющим ФИО2 по пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3, за счет которой, произошло поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «СПК» от привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения, поскольку размер стимулирующего вознаграждения должен соответствовать объему услуг, оказанных конкурсным управляющим для привлечения к субсидиарной ответственности и для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 25.04.2023 N 901О, следует, что размер стимулирующего вознаграждения зависит от объема реальных действий конкурсного управляющего по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности и исполнению судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеуказанных положений, указанных в  определения Верховного суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019 и № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019, следует, что при определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить, соответствует ли размер этого вознаграждения, определенный по правилам ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реальному объему услуг конкурсного управляющего. оказанных им. Если будет установлено несоответствие, то необходимо снизить размер стимулирующего вознаграждения до размера, соответствующего реальному объему услуг, оказанных конкурсному управляющему.

Кредитор указывал, что вышеуказанные обособленные споры, рассмотренные Верховным судом РФ, касаются стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за реализацию им предмета залога, однако правовые позиции, изложенные в указанных судебных актах Верховного суда РФ, имеют значение и при определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности и за исполнение судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, которое имеет одну правовую природу.

Заявитель утверждал, что объем услуг, оказанных конкурсным управляющим ФИО2 по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности и по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, явно не сопоставим с суммой вознаграждения в размере 18 766 879,99 рублей.

Само лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - ФИО3 ни на одной из стадий судебного процесса не возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности и не обжаловал судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому спор как таковой отсутствовал. Конкурсному управляющему фактически не было необходимости «состязаться» в судебном процессе, а нужно было лишь обосновать суду наличие оснований (а фактически - одного основания) для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности стала непередача ФИО3 бухгалтерской документации конкурсному управляющему ООО «СПК». Таким образом, обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности не был сложным для конкурсного управляющего.

Кредитор указал, что в рамках исполнения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были совершены следующие действия.

Конкурсный управляющий подал заявление о включении требований в РТК ФИО3, принял участие в судебном заседании по его рассмотрению (без каких-либо возражений со стороны привлекаемого к ответственности лица). После того, как финансовый управляющий ФИО3 перечислил в конкурсную массу ООО «СПК» соответствующую денежную сумму, произведены расчеты.

Конкурсный управляющий не осуществлял какую-либо деятельность, направленную на исполнение судебного акта в большем объеме: не предпринимал действий, направленных на выявление имущества и скрытых активов ФИО3, не осуществлял оспаривание сделок ФИО3 в целях пополнения его конкурсной массы.

То есть факт получения ООО «СПК» денежной суммы из конкурсной массы ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности не зависел от усилий конкурсного управляющего, а был обусловлен лишь фактическим наличием денежных средств в конкурсной массе ФИО3

Таким образом, заявитель считал, что объем услуг, оказанных конкурсным управляющим, явно не соответствует вознаграждению в размере 18 766 879,99 рублей.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на нее конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что размер стимулирующего вознаграждения зависит от объема реальных действий конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности и исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта *** статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Согласно правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

При установлении судами процентного вознаграждения в максимально возможном размере, без оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, нивелируется стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Необходимость сопоставления  объема услуг, реально оказанных управляющим, с истребуемой суммой процентного вознаграждения, входит в предмет доказывания, имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

В рассматриваемом случае особенностью процесса привлечения контролирующего ООО "СПК" лица - ФИО3 являлось то, что  поскольку сам ФИО3 также находился в процедуре банкротства, вопросами реализации его имущества занимался финансовый управляющий, утвержденный в деле о его личном банкротстве. В связи с этим такие мероприятия, как принятие имущества должника ФИО3, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов осуществлялись другим арбитражным управляющим, а именно финансовым управляющим ФИО3

В связи с этим следует признать правомерными доводы ООО "ТехМет" о том, что ФИО2 не проводился весь комплекс мероприятий, которые предоставляют право на получения процентного вознаграждения в полном объеме, а право на получение процентного вознаграждения реализовано также финансовым управляющим ФИО3, которым и проводилась другая часть соответствующих мероприятий.  

В то же время апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованными и доводы ООО "ТехМет" о том, что действия ФИО2 носили ограниченный характер и не привели к существенному вкладу в пополнение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2, как конкурсным управляющим ООО "СПК",  осуществлены следующие действия.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 07.04.2022г. по делу №А72-9/2019 с ФИО3 взысканы убытки в размере 139 634 074 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 06.10.2023г. по делу № А72-9/2019 судом определен размер субсидиарной ответственности в сумме 370 828 090 руб. 19 коп.

В исполнение вышеуказанных судебных актов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 62 556 266, 61 руб., в расчете от данной суммы конкурсный управляющий и просил утвердить стимулирующее вознаграждение.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению управляющего при наличии возражений уполномоченного органа и финансового управляющего субсидиарного ответчика. О сложности спора свидетельствует длительность его рассмотрения (1,5 года), а также факт направления его на новое рассмотрение, заявителем апелляционной и кассационной жалобы был конкурсный управляющий, ни один из кредиторов не поддерживал заявления/жалобы управляющего. С ФИО3 взысканы убытки в размере 139 634 074,12 руб. также по заявлению управляющего (по 3 основаниям).

На этапе подготовки и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (убыткам) до обращения в суд с заявлением конкурсным управляющим проведен анализ документации финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления, установления и сбора доказательной базы для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов управляющим были своевременно приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя результатом которых стало вынесение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021г. по делу № А72-9/2019.

Был получен исполнительный лист, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 44691/21/73049-ИП от 15.04.2021г.

ФИО2 осуществлена подготовка правовой позиции и обращение 13.11.2020г. в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9-45/201 9 от 17.11.2020 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021г.

26.01.2021г. и 18.03.2021г. конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

При рассмотрении спора уполномоченный орган заявлял об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и настаивал на взыскании именно убытков в размере 20 146 965,48 руб. (которые в последующем определением АС Ульяновской области от 07.04.2022г. были пересмотрены по новым обстоятельствам и списаны).

Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 25.03.2021г. по делу №А72-9/2019 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СПК», в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, судом взысканы с бывшего руководителя должника ООО «СПК» ФИО3 убытки в размере 20 146 965,48 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 25.03.2021г. по делу № А72-9/2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступил отзыв исх. № б/н от 27.05.2021г., в котором управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СПК». В связи с представлением в материалы дела возражений финансовым управляющим ФИО6, конкурсным управляющим ООО «СПК» были направлены в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе № б/н от 31.05.2021г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 25.03.2021г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. по делу № А72-9/2019 конкурсный управляющий обратился в суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании и доказывал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Расходы, затраченные на проезд и проживание в г.Казань понесены управляющим за свой счет и не возмещались за счет должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021г. определение Арбитражного суда Ульяновской обл. от 25.03.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СПК» убытков в размере 128 119 554,03 руб., с которым управляющий обратилась 28.05.2021г. Определением от 04.06.2021 заявление принято к производству, заявлению присвоен номер обособленного спора 70 по делу № А72-9/2019. По заявлению управляющего определением от 25.08.2021г. суд объединил обособленный спор №45 (субсидиарной ответственности) и №70 (об убытках) по делу №А72-9/2019 в одно производство.

25.08.2021г. конкурсный управляющий обеспечил участие в судебном заседании, к заседанию подготовлено ходатайство об объединении споров 70 и 45 в одно производство. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 25.08.2021г.).

17.12.2021г. в судебном заседании управляющий принимал участие, представил дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности №б/н от 15.12.2021г. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 17.12.2021г.).

09.02.2022г. в судебном заседании управляющий принимал участие, представил уточнения к заявлению о взыскании убытков. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 17.02.2022г.).

31.03.2022г. в судебном заседании управляющий принимал участие, представил уточнения к заявлению о взыскании убытков. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 07.04.2022г.).

ФИО2 выполнены следующие мероприятия на этапе привлечения ФИО3 к убыткам (до направления дела на новое рассмотрение по субсидиарной ответственности).

Конкурсным управляющим подготовлено и направлено в суд 27.05.2021 заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СПК» убытков.

23.06.2021г. конкурсный управляющий обеспечил участие в предварительном судебном заседании. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 23.06.2021г.).

21.07.2021г. конкурсный управляющий обеспечил участие в судебном заседании, к заседанию подготовлено уточнение к заявлению от конкурсного управляющего. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 21.07.2021г.).

25.08.2021г. конкурсный управляющий обеспечил участие в судебном заседании, к заседанию подготовлено ходатайство об объединении споров 70 и 45 в одно производство. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. по делу А72-9/2019 от 25.08.2021г.).

Убытки взысканы по трем основаниям: необжалование штрафов Самарской Таможни, незаконное перечисление со счета должника личных налогов, невзыскание дебиторской задолженности (ликвидированных контрагентов).

Для возможности включения в размер ответственности штрафов  Самарской Таможни, конкурсным управляющим сначала предпринимались меры к их отмене в судебном порядке (26 дел об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции) путем обращения с жалобами в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Конкурсному управляющему 02.05.2021г. из уведомления Самарской Таможни исх. №09-09-08/10775 от 26.04.2021 г. стало известно, что ООО «СПК» привлечено к административной ответственности по 26 Постановлениям суда по основанием ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, на общую сумму 94 261 228 руб. 16 коп.  

Незамедлительно конкурсный управляющий обратился в Железнодорожный районный суд с жалобами на вышеуказанные постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Судом отказано в восстановлении процессуального срока. (Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021г. дело №12-178/2021; Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.06.2021г. дело №12-186/2021; Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021г. дело №12-187/2021; Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021г. дело №12-175/2021; Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.06.2021г. дело №12-191/2021; Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.06.2021г. дело №12-192/2021; Определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.06.2021г. дело №12-195/2021; определения не все пришли в адрес конкурсного управляющего). Обстоятельства были исследованы судом в рамках рассмотрения спора А72-9-45/2019. При рассмотрении всех споров управляющий как готовил письменные позиции на возражения Самарской Таможни, так и участвовал в судебных заседаниях в состязаниях с представителем Самарской Таможни.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков конкурсным управляющим проведен анализ расчетных счетов должника, проведен анализ дебиторской задолженности, подготовлены и направлены 26 апелляционных жалоб в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Из вышеизложенного следует, что результат в виде принятия судебных актов об удовлетворении заявлений управляющего о привлечении ФИО3 как к субсидиарной ответственности, так и ответственности в форме убытков обусловлен деятельностью конкурсного управляющего и не является следствием процессуального поведения каких-либо иных лиц.

ФИО2 совершены необходимые действия по включению требования ООО «СПК» в реестр требований кредиторов ФИО3

06.12.2020г. конкурсный управляющий ООО «СПК» обратился в суд (дело А72-20318/2018) с заявлением о включении в реестр требований ФИО3 суммы субсидиарной ответственности ООО «СПК» по делу А72-9-45/2019 и ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020г. по делу А72-20318/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.01.2021 на 15 час. 10 мин. Конкурсный управляющий ООО «СПК» в назначенном судебном заседании принимал участие.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021г. по делу А72-20318/2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-9-45/2019 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК».

11.04.2022 конкурсный управляющий ООО «СПК» обратился в суд (дело А72-20318/2018) с заявлением о возобновлении производства о включении в реестр требований ФИО3 суммы субсидиарной ответственности ООО «СПК» по делу А72-9-45/2019; приостановлении рассмотрения заявления до вынесения судебного акта по делу №А72-9-45/2019. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022г. по делу А72-20318/2018 возобновлено производство, назначено судебное заседание на 18.05.2022на 09 час. 20 мин. Конкурсный управляющий ООО «СПК» в назначенном судебном заседании принимал участие.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022г. по делу А72-20318/2018 включено требование ООО «СПК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 139 634 074 руб. 12 коп. - основной долг (убытки). Суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования, вытекающего из субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СПК», до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-9-45/2019 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «СПК».

28.09.2023 конкурсный управляющий ООО «СПК» обратился в суд (дело А72-20318/2018) с заявлением о возобновлении производства о включении в реестр требований ФИО3 суммы субсидиарной ответственности ООО «СПК» по делу А72-9-45/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023г. по делу А72- 20318/2018 возобновлено производство, назначено судебное заседание на 27.11.2023 в 13 час. 30 мин. Конкурсный управляющий ООО «СПК» в назначенном судебном заседании принимал участие, подготовлены по запросу суда дополнительные документы. (Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. от 04.12.2023г. дело А72-20318/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023г. по делу А72-20318/2018 включено требование ООО «СПК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 370 828 090 руб. 19 коп. - основной долг (субсидиарная ответственность).

Характеризуя собственные действия на стадии исполнения судебных актов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и ответственности в форме убытков, ФИО2 указывалось, что на этой стадии конкурсным управляющим либо предъявляется исполнительный лист в службу судебных приставов, либо заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве субсидиарного ответчика (как в настоящем деле), далее управляющий контролирует процесс исполнения судебного акта.

В настоящем деле ФИО2 занята активная позиция в деле о банкротстве ФИО3 по вопросу формирования его конкурсной массы.

Так, конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 принимала активное участие в рамках гражданского дела по разделу имущества К-вых как представитель конкурсного кредитора с целью поступления высоколиквидного актива (порта) в конкурсную массу ФИО3

Из представленных в материалы дела объяснений и документов следует, что у кредиторов ФИО3 имелась разная позиция относительно состав имущества, который должен был поступить должнику и его супруге в результате раздела. Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 при рассмотрении спора последовательно настаивала на необходимости передачи должнику именно порта, а не иного движимого и недвижимого имущества, в связи с чем совершала широкий круг процессуальных действий по отстаиванию позиции ООО «СПК» в суде и на собрании кредиторов. Соответствующая инициатива ФИО2 привела к получению положительного результата, поскольку соответствующее имущество (порт) реализовано в деле о банкротстве  ФИО3 и значительно пополнило конкурсную массу (средства от реализации порта поступили в размере  136 187 695,80 руб.), увеличив размер погашенной части требований ООО «СПК».

Таким образом, активные действия конкурсного управляющего ООО «СПК» на стадии исполнения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности сделали возможным пополнение конкурсной массы ООО «СПК» не на 20452200 руб. (рассчитано от суммы 34 087 000 руб. (стоимость имущества по проекту мирового соглашения о разделе имущества * 56,39% - процент в деле о банкротстве ФИО3), а на 62 556 266, 61 руб. (сумма рассчитана от цены, полученной по реальной стоимости порта), что выше более чем в 3 раза.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 также участвовала в судебных заседаниях по утверждению положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела № А72-20318-18/2018, готовила возражения на заявления ООО «ТехМет» и финансового управляющего, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Ульяновской обл. от 07.06.2023г. и от 03.07.2023г. по делу № А72-20318/2018.

Также конкурсный управляющий ООО «СПК» заявляла, что при реализации порта в сезон навигации его стоимость будет выше, чем его продажа в зимний период. С учетом сроков проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве, несостоявшиеся первые и повторные тоги по причине, завышенной в два раза рыночной стоимости имущества, предлагаемой управляющим, могут повлечь реализацию порта в зимний период, что не только затянет срок процедуры банкротства, но и существенно снизит стоимость спорного имущества.

Суд согласился с позицией конкурсного управляющего ООО «СПК», что нашло свое отражение в судебном акте - Определение Арбитражного суда Ульяновской обл. от 03.07.2023г. по делу № А72-20318/2018.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 возражала против утверждения вознаграждения финансового управляющего в части денежной компенсации, причитающейся по разделу имущества супругов, что предотвратило возможность получение финансовым управляющим ФИО6 суммы в размере 1 733 843, 54 руб., 53,39% из которых, составляющие 977 714,37 руб., поступили в конкурсную массу ООО «СПК» (в составе суммы 62 556 266, 61 руб.

 В судебном заседании 18.12.2023 г. конкурсный управляющий принимала участие, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 18.12.2023г. по делу № А72-20318/2018. К заседанию подготовлены возражения.

Конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 инициировала проведение собрания кредиторов ФИО3 с формулировкой поставленного вопроса на повестку дня: «Обязать финансового управляющего ФИО6 зарезервированные в порядке п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве денежные средства внести в кредитную организацию в качестве процентного банковского вклада.»

ФИО2 совершены действия на стадии исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело А72-20318-44/2018) в виде проверки пропорционального распределения финансовым управляющим субсидиарного ответчика конкурсной массы.

Была подана жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 ФИО6, выразившихся в распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов соистцом которой является ООО «СПК».

Для формирования позиции конкурсным управляющим ООО «СПК» полностью проверены расчеты по распределению конкурсной массы ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2024г. А72-20318/2018 жалоба ООО «СПК» на действия финансового управляющего ФИО6 удовлетворена.

Приведенные ООО «ТехМет» доводы о том, что за исключительно за счёт его усилий по участию в торгах (внесение задатка в размере практически 7 млн. руб., применение особой тактики участия в торгах)  цена порта на торгах была увеличена практически в 2 раза до 136 187 695 руб. 80 коп. носят в части предположительный характер.  Заявки в торгах принимаются до определенного времени/даты и не могут быть известны другим участникам торгов (в том числе управляющему) до определения участников торгов, т.е. составления протокола об определении участников торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов №15075-1 от 21.08.2023г. к торгам не были допущены еще 2 участника. На торговой площадке имеется счетчик участников торгов, который показывал значение 4 (без конкретных лиц), поэтому довод о том, что ООО «ТехМет» подало заявку об участии в торгах исключительно с целью не продажи порта по цене 70 млн.руб. единственному участнику торгов не может быть признан обоснованным.

Довод о том, что на торгах имелся только заранее известный кредитору ООО «ТехМет» аффилированный участник, подлежит отклонению, т.к. участники торгов известны только после рассмотрения их заявок, всего было 4 участника (на торговой площадке счетчик заявок является открытым).

Согласно сообщению о результатах торгов на ЕФРСБ № 12273020 от 23.08.2023г. победитель торгов ООО «ВОЛГАТРЕЙДСЕРВИС» не имеет заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, организатору торгов.

Вместе с тем ООО «ТехМет» как участник торгов действительно принимало участие в торгах на повышение, что объективно позволило выручить большую цену от продажи имущества. Таким образом, участие ООО «ТехМет» также способствовало полонению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «ТехМет» о том, что размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не выполнен весь круг мероприятий, который дает право на получение вознаграждения в полном объеме, часть этих мероприятий выполнялась другим  арбитражным управляющим; цена от продажи имущества сформировалась по результатам торгов и ее повышению способствовало участие в торгах кредитора.

Судом также учитывалось, что в рамках дела о банкротстве ООО «Траст» № А72-20643/2018 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 снижен размер вознаграждения каждого конкурсного управляющего до суммы 1035135 руб.  Апелляционный суд при этом исходил из того, что погашение требований кредиторов связано в первую очередь с тем, что в рамках дела № А72-20318/2018 о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий выявил имущество, реализовал его и вырученные средства распределил между кредиторами, а вклад арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 выразился в инициативе арбитражных управляющих по возбуждению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с последующим включением размера субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов по делу № А72-20318/2018.

Вместе с тем в данном деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения до такой же суммы 1035135 руб., как этого требовал кредитор ООО «ТехМет», поскольку конкурсным управляющим ФИО2 подтверждено внесение дополнительного вклада в пополнение конкурсной массы. Кроме того, значительное снижение процентной части вознаграждения в данном случае приведет к лишению его стимулирующего характера. Из приведенного  ФИО2 расчета следует, что в случае выполнения ею стандартных мероприятий в конкурсную массу от реализации имущества ФИО3 поступило бы 20452200 руб., 30% от указанной суммы составило бы 6135660 руб. Поэтому снижение размера вознаграждения до указанной суммы или ниже ее может привести к утрате заинтересованности управляющего в проявлении инициативы по наполнению конкурсной массы.

В то же время установление требуемого ФИО2 размера вознаграждения приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и конкурсного управляющего, поскольку требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 8,76% основного долга на сумму 26660480 руб. 92 коп., при этом размер заявленной суммы процентов сопоставим с указанной суммой.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между активными действиями ФИО2 и пополнением конкурсной массы ФИО3, и в свою очередь пополнением конкурсной массы ООО "СПК", что не следует из обстоятельств дела № А72-20643/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения размера процентов до суммы в размере 9383439 руб. 95 коп.

Остальные доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ООО «ТехМет» в обоснование своих требований и возражений, по мнению апелляционного суда не имеют существенного значения для разрешения спора, в значительной степени основаны на предположениях или носят эмоционально окрашенный, оценочный характер применительно к действиям и той, и другой стороны.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить в части размера вознаграждения, как принятое с нарушением норм материального права, установив его в меньшем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на арбитражного управляющего, поскольку апелляционная жалоба «ТехМет» о необходимости уменьшения размера вознаграждения удовлетворена, при этом установление конкретного размера вознаграждения относится к полномочиям  суда; арбитражный управляющий является инициатором соответствующего обособленного спора, при этом его требование признано частично обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по делу № А72-9/2019 изменить в части размера вознаграждения, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить частично.

Установить ФИО2 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК» в размере 9383439 руб. 95 коп. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн