Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-102731/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102731/2019
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Администрация Кировского района; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга";

Соответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек 18; Россия 198095, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 198096, 198096, Санкт-Петербург город, улица Портовая, 13, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района»; 3) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, 191144 Санкт-Петербург, улица Новгородская дом 20, литера А; Россия 191144, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н; Россия 198260, 198260, Санкт-Петербург город, проспект Ветеранов, 78; Россия 190000, 190000, Санкт-Петербург город, улица Малая Морская, дом 12, литера А,)


о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 15.10.2020; 2) ФИО4 по доверенности от 20.11.2020.

- от соответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО5 по доверенности от 27.07.2020.



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в нежилом здании (культурно-бытовой центр) в помещении 1-Н в доме 7 по ул.Зины ФИО6 в Санкт-Петербурге за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 319229 руб. 96 коп. и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в этом же помещении за тот же период в сумме 319229 руб. 96 коп. при общей цене иска 319222 руб. 96 коп.

Определением от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.02.2020 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственность. «Жилкомсервис № 1 Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 23.09.2020 истец заявил ходатайство об изменении статуса общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Принимая во внимание, что состав участвующих в деле определяет истец, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» задолженность по договору теплоснабжения от 01.12.2019 № 63714- ТСП-05 в размере 112242,03 руб.,

- взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 11.2017 по 04.2018 в сумме 206980,93 руб.,

- взыскать с Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение за период с 11.2017 по 04.2018 в сумме 206980,93 руб.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что ГУП «ТЭК СПб» и Учреждение как фактические пользователи спорного помещения, обязаны нести расходы по содержанию помещения 1-Н в спорный период.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно исковому заявлению истец поставил тепловую энергию объекту теплопотребления, имеющему непосредственное подключение к системе теплоснабжения истца, расположенному по адресу: <...>, культурно-бытовой центр (далее объект теплоснабжения).

Объект теплоснабжения потребляет тепловую энергию и теплоноситель посредством индивидуального теплового пункта, расположенным в помещении 1-Н. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29.03.2018, подписанным представителями истца и Учреждения.

Помещение 1-Н, имеющее кадастровый номер 78:15:0008410:6124, принадлежит городу Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету истца в адрес объекта теплоснабжения за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года отпущена тепловая энергия стоимостью 319222 руб. 96 коп.

Отсутствие оплаты по потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения в заявленный истцом период с ноября 2017 года по апрель 2018 года находились в собственности Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Зданием организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.

Суд считает Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение N 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения N 1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Согласно представленному в материалы дела договору № 63714-ТСП-05 от 01.12.2019, заключенному между истцом и ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», истцом поставляется тепловая энергия спорному объекту, а ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии с мая 2018 года. Стоимость тепловой энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года составила 112242 руб. 03 коп.

ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» доказательств оплаты задолженности не представил, иск ни по праву ни по размеру не оспорил.

Принимая во внимание наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», распространяющихся на часть искового периода с мая 2018 года по декабрь 2018 года, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в сумме 112242 руб. 03 коп. за период с мая по декабрь 2018 года и Администрации Кировского района в сумме 206980 руб. 93 коп. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

В отношении требований к Санкт-Петербургскому государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района» надлежит отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9000,00, тогда как при сумме иска 319222,96 должна быть уплачена госпошлина в сумме 9384 руб.

При удовлетворении исковых требований недостающая сумма госпошлины взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в доход федерального бюджета.

Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с нее государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность в размере 112242 руб.03 руб. и 3125 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» неосновательного обогащения за период с 11.2017 по 04.2018 в сумме 206980 руб. 93 коп. и 5875 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в доход федерального бюджета 134,40 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Мигукина Н.Э.