Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-216767/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8462/2017

г.Москва А40-216767/16

14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1909) в порядке упрощенного производства по делу № А40-216767/16,

по исковому заявлению ООО "Агро-Трейд" (ОГРН <***>)

к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о взыскании задолженности долг в размере 236 500 руб. 00 коп., пени в размере 4 276 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 7 816 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.01.2017 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили Договор поставки №110 от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Заменитель сухого молока для сельскохозяйственных животных «МилкиФит 18% Экстра».

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 436 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №72 от 11 апреля 2016 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.6.1 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара па расчетный счет в течении 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению №778 от 05 августа 2016 года на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 236 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 236 500 рублей 00 копеек.

В пункте 6.7 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 4 276 рублей 40 копеек за период, начиная с 13 июня 2016 года по 26 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда первой инстанции от 29.11.2016 о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовому отправлению присвоен номер идентификатора 11573796156429.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление (номер идентификатора 11573796156429) вручено получателю 16.12.2016.

Определение суда от 29.11.2016 было в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-216767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья: С.Л. Захаров