Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А43-40026/2021

г. Владимир

«26» марта 2024 года Дело № А43-40026/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-40026/2021, по иску закрытого акционерного общества «Заволжский Авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» к закрытому акционерному обществу «Заволжский Авторемонтный завод» о взыскании денежных средств,


при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 1 год, диплом;

закрытое акционерное общество «Заволжский Авторемонтный завод» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Заволжский Авторемонтный завод» (далее – ЗАО «ЗАРЗ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (далее – ООО «ТММ», исполнитель) о взыскании 145 100 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТММ» обратилось со встречным иском к ЗАО «ЗАРЗ» о взыскании 115 541 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТММ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам спора; суд не дал оценку претензиям к качеству изготовленной продукции; ЗАО «ЗАРЗ» многократно ссылаясь на несоответствие к согласованным при размещении заказа требованиям к материалу изготовления - чугун марки А-ХМ, не представило суду надлежащих доказательств такого несоответствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ЗАО «ЗАРЗ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило; в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ТММ» судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ЗАРЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме договора ООО «ТММ» выставил в адрес ЗАО «ЗАРЗ» счет от 14.01.2021 № 7 на оплату «аванса за чугунное литье» в сумме 150 000 руб.

ЗАО «ЗАРЗ» платежным поручением от 14.01.2021 № 14 перечислил исполнителю 150 000 руб. авансового платежа за чугунное литье.

ЗАО «ЗАРЗ» направил в адрес исполнителя претензию от 30.11.2021 № 54 о возврате перечисленной суммы.

В ответном письме от 01.12.2021 ООО «ТММ» сообщило, что продукция была изготовлена 22.02.2021, выставил счет от 01.12.2021 № 107, на «отливка чугунная (7 кг)» в количестве 107 штук по цене 2450 руб./шт., всего на сумму 416 500 руб.

ЗАО «ЗАРЗ», полагая, что выставленный исполнителем счет на оплату от 14.01.2021 № 7 и его оплата заказчиком не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, а также в связи с тем, что указанная в счете продукция фактически не передавалась, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТММ» 145 100 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

ООО «ТММ» обратилось со встречным иском к ЗАО «ЗАРЗ» о взыскании задолженности в сумме 115 541 руб. понесенных затрат на изготовление продукции.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные взаимоотношения по заказу, изготовлению и поставке продукции из чугуна. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-15626/2022 договор в виде счета от 14.01.2021 № 7 выставленный от ООО «ТММ» в адрес ЗАО «ЗАРЗ» признан незаключенным.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А43-15626/2022 решение суда от 11.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Содержания и условия счета от 14.01.2021 № 7 позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы поставки (купли-продажи) и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного 14.01.2021 аванса.

В качестве основания заявленных требований ЗАО «ЗАРЗ» указало, что продукция, в счет оплаты которой был внесен аванс, ему ООО «ТММ» не передавалась.

Заявлением об уточнении исковых требований от 20.09.2023 заказчик уменьшил сумму требований до 145 100 руб. в связи с тем, что исполнителем были переданы 2 образца чугунных отливок, на стоимость которых была уменьшена сумма иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «ЗАРЗ» продукции на сумму 145 100 руб., исполнителем не представлено. Фактически обязательство по поставке продукции ООО «ТММ» не исполнено.

Кроме того, учитывая значительный период времени со дня перечисления заказчиком аванса исполнителю (14.01.2021) до направления ЗАО «ЗАРЗ» в адрес ООО «ТММ» письма от 30.11.2021 № 54 о возврате аванса в отсутствие поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ЗАРЗ» утрачен интерес к выполнению договорных обязательств по поставке.

ООО «ТММ» не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности продукции в период, предшествующий направлению письма от 01.12.2021, составленному в ответ на письмо заказчика от 30.11.2021 о возврате аванса.

Ссылка ООО «ТММ» на факт нахождения изготовленной продукции на территории исполнителя в связи с уклонением ЗАО «ЗАРЗ» от ее приемки, судом отклонена, поскольку представленные счета на оплату не содержат условия о самовывозе продукции заказчиком, то есть стороны не согласовали отгрузку продукции путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 145 100 руб. неосновательного обогащения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ТММ» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «ЗАРЗ» о взыскании 115 541 руб. затрат на изготовление продукции.

19.05.2023 исполнителем получена претензия заказчика о расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт передачи ООО «ТММ» заказчику двух образов чугунных отливок последним не оспаривается. Полученная продукция ЗАО «ЗАРЗ» оплачена, сумма исковых требований уменьшена пропорционально сумме поставленных чугунных отливок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд расценивает действия ответчика по выставлению счета на оплату не поставленной продукции спустя значительное время (свыше 10 месяцев) после внесения истцом предоплаты и направленного истцу после его обращения за возвратом денежных средств, а также последующее обращение за защитой нарушенного права в виде требования о взыскании затрат на изготовление не поставленного товара, как злоупотребление правом.

Доказательств невозможности использования приобретенных материалов по иному назначению при взаимоотношениях ООО «ТММ» с иными лицами последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание действия исполнителя, а также отсутствие в деле доказательств поставки продукции, возмещение затрат на изготовление которой ООО «ТММ» заявлено в качестве встречных требований, суд пришел к верному выводу, что убытки, возникшие у ООО «ТММ» в результате отказа ЗАО «ЗАРЗ» от договора, обусловлены недобросовестным поведением исполнителя в отношении сроков изготовления продукции и не предъявления к приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы ЗАО «ЗАРЗ» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 08.12.2021 № 24, платежным поручением от 09.12.2021 № 1279 на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТММ» в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доказательств встречного предоставления, имеющего потребительскую ценность, со стороны ООО «ТММ» в пользу ЗАО «ЗАРЗ» по уплаченному авансу в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления третьему лицу о готовности передать товар после получения оплаты.

Сведения о возможности поставить товар направлены после обращения истца с требованием о возврате аванса), поэтому не являются уведомлением о готовности товара по смыслу пункта 2 статьи 510 Кодекса.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в разумный срок не направил истцу уведомление о готовности товара к передаче, в связи с чем истец очевидно утратил интерес к получению товара, следовательно основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты за товар, у ответчика отсутствуют.

Факт нахождения товара на складе ответчика не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (статья 68 и часть 4 статьи 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТММ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявление ЗАО «ЗАРЗ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ТММ», в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование заявления в отношении расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ЗАРЗ» представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024 № 44, платежное поручение от 15.01.2024 № 21 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора ИП ФИО2 обязуется подготовить и отправить в Первый арбитражный апелляционный суд возражение на апелляционную жалобу ООО «ТММ» по настоящему делу.

За выполненную работу ЗАО «ЗАРЗ» производит оплату в размере 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения ЗАО «ЗАРЗ» расходов на оплату юридических услуг в связи с подачей ООО «ТММ» апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. подтвержден документально.

ООО «ТММ» каких-либо возражений по существу заявления ЗАО «ЗАРЗ» о взыскании судебных расходов не заявило.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции находит взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг разумным и обоснованным, в связи с чем заявление заявления ЗАО «ЗАРЗ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-40026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» в пользу закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова