Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-21648/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21648/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25666/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-21648/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») о взыскании 1 798 348 руб. 04 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 и ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021, досрочно 1 996 117 руб. 00 коп. лизинговых платежей за март-апрель 2022 года, 479 146 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.02.2022 и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; расходов по страхованию по договору лизинга № ЛД-66- 5511/20 от 22.12.2020 в размере 177 480 руб. 00 коп.; штрафа за нарушение условий о страховании предмета лизинга по договору лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 в размере 158 533 руб. 59 коп.; комиссии по договору лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 в сумме 3 000 руб. 00 коп.; штрафов за нарушение условий договоров лизинга в размере 2 353 149 руб. 99 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 1 082 490 руб. 80 коп. задолженности по договору лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021 по состоянию на 20.05.2022, 36 091 руб. 55 коп. пени за период с 05.05.2022 по 20.05.2022, пени за период с 21.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, досрочно 786 571 руб. 79 коп. лизинговых платежей за июнь-июль 2022 года, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 15.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «СтройКомплекс» ссылается на то, что на момент вынесения решения суда ответчиком оплачены изначально заявленные требования истца в полном объеме, более того, ответчиком произведен очередной платеж, в связи с чем у истца отсутствовали основания для досрочного взыскания лизинговых платежей. Также ответчик указывает, что уточненное исковое заявление ответчику не направлялось, кроме того, истец изменил предмет и основание иска..

ООО «Интерлизинг» полагает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 в силу действующего моратория и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ).

23.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Интерлизинг» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «СтройКомплекс» (далее – лизингополучатель) заключены договор лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 и договор лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021.

Согласно пункту 1 договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Согласно пункту 2 договора лизинга № ЛД-66-5511/20 от 22.12.2020 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020, а по договору лизинга № ЛД-66-1965/21 от 20.04.2021 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – условия лизинга).

Во исполнение договоров лизинга заключены договор купли-продажи № КП-66-5511/20 от 22.12.2020 и № КП-66-1965/21 от 20.04.2021. Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам лизинга (график платежей). В соответствии с пунктом 4.3 условий договоров лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 условий договоров лизинга датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм ООО «СтройКомплекс» не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внесло лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга. В связи с оставлением ответчиком претензий, направленных последнему истцом, без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца первого статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее – Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что имущество по договору лизинга реализовано лизингодателем, при этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку ответчик не погасил перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей и систематически допускал просрочку платежей, то в силу статьи 614 ГК РФ у ООО «Интерлизинг» возникло право требования досрочного взыскания лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 условий договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате лизинговых платежей, истец правомерно начислил неустойку в размере пени в размере 36 091 руб. 55 коп. за период с 05.05.2022 по 20.05.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что, принимая во внимание частичную добровольную оплату ответчиком начисленных истцом пени, что свидетельствует о согласии ответчика с размером ставки пени, а также заявленные истцом доводы о том, что неуплата задолженности, возникшей после 01.04.2022, подрывает экономическое состояние самого истца и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленных пени, с учётом приведённых правовых норм и обстоятельств настоящего дела, размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерны.

Ссылка ООО «СтройКомплекс» на то, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 в силу действующего моратория и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения, изложенные в Постановлении Правительства N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к настоящему спору не применяются, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

Доводы ответчика о том, что им оплачены изначально заявленные требования истца в полном объеме до вынесения решения суда, отклоняются. Исковое заявление принято судом 13.03.2022, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления возражений на иск. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение (частичное погашение) ответчиком задолженности должно быть зачтено в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и подлежит учету при расчетах в ходе исполнительного производства.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.200 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, уточнения приняты судом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 06.06.2022. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 23.05.2022 и 06.06.2022 не явился. Более того, в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил исковые требования в связи с их частичным удовлетворением ООО «СтройКомплекс», что не нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-21648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина