Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А45-10004/2017

380/2018-34511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу

№ А45-10004/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 10, пом. 64, ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106,) к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (633102, Новосибирская область, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево, ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629) о взыскании 8 881 212 руб. 60 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» к обществу с ограниченной


ответственностью «Наратай энерджи» о взыскании 2 729 800 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭК» (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, оф. 215, ИНН 5405287953, ОГРН 1055405007987), общество с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 86, оф. 1-9, ИНН 5404345169, ОГРН 1075404034045).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» - Талалаев Н.С. по доверенности от 01.01.2018 (до 31.12.2018);

от акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» -

Щербина С.Н. по доверенности от 10.01.2018 (до 31.12.2018);

от акционерного общества «Региональные электрические сети» - Ларина И.И. по доверенности от 08.06.2018 № 472/18 (по 06.06.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (далее - ООО «Наратай энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и сервис»

(далее - АО «РЭМиС», ответчик) о взыскании суммы основного долга

в размере 1 493 410 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 688 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

187 622 руб. с начислением с 08.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.


АО «РЭМиС» заявило встречное исковое заявление, уточненное

в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Наратай энерджи» суммы неустойки за нарушение сроков представления графиков выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 08.06.2016 № РС 516/124 за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 в размере 2 312 800 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов по договору подряда от 08.06.2016 № РС 516/124 за период с 11.06.2016 по 26.09.2016 в размере 324 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «ЮПЭК» (далее - ООО «ЮПЭК»), общество с ограниченной ответственностью

НПП «Сибирьэнергосервис» (далее - ООО НПП «Сибирьэнергосервис»).

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Наратай энерджи» отказано. Встречный иск удовлетворен:

с ООО «Наратай энерджи» в пользу АО «РЭМиС» взыскана неустойка

за нарушение сроков представления графиков выполнения строительно- монтажных работ по договору подряда № РС 516/124 от 08.06.2016 за период с 19.06.2016 по 26.09.2016 в размере 2 312 800 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления отчетов по договору подряда № РС 516/124

от 08.06.2016 за период с 11.07.2016 по 26.09.2016 в размере 234 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 2 548 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Наратай энерлжи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 786 руб. С АО «РЭМиС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

1 235 руб.


Отказывая в удовлетворении требований ООО «Наратай энерджи», суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и предъявления работ к приемке в установленном порядке. Удовлетворение встречных требований мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Наратай энерджи» обязательств, предусмотренных договором, по предоставлению заказчику детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ и отчетов на бумажном

и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объемам работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Наратай энерджи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что письмом от 23.08.2016 ООО «Наратай энерджи» направило

на электронные адреса график выполнения работ по компенсации емкостных токов в сетях 10 кВ АО «РЭС» ПС Восточная, ПС Правобережная, ПС Южная, акты выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2016 №№ 1, 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2016, в связи с чем, ссылаясь на статьи 328, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неустойка не подлежит взысканию; оценивая отзыв заявителя жалобы на встречный иск, суд рассмотрел его как заявление о снижении неустойки, в то время как отзыв содержит правовую аргументацию заявителя об отсутствии оснований

для взыскания неустойки за не предоставление графиков работ

и отчетов; кроме того, из системного толкования пунктов 1, 2, 3 статьи 748, статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что отсутствуют основания для выдвижения требований об уплате неустойки

за непредставление графиков и отчетов, поскольку заказчик не предъявлял претензий при получении отчетов; полагает, что заказчик при обнаружении


отступлений от условий договора подряда обязан сообщить об этом подрядчику, в противном случае теряет право ссылаться на обнаруженные недостатки, что может расцениваться как злоупотребление правом; считает, что судом необоснованно проигнорирован довод заявителя

о недобросовестном поведении АО «РЭМиС» в части предъявления требований о взыскании неустойки за непредставление отчетов, в связи с чем суду следовало применить принцип «эстоппель»; по мнению заявителя, судами необоснованно отвергнуты фотографии с места проведения работ, акты выполненных работ от 25.08.2016, получение которых ответчик

не оспаривал, не принят довод о том, что односторонние акты не признаны судом недействительными; судом необоснованно отказано в проведении экспертизы выполненных работ; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств недобросовестного поведения ответчика и ООО «ЮПЭК»; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство; указывает, что акты от 25.08.2016 содержат подтверждение выполнения работ основным заказчиком АО «РЭС», участвовавшим

в приемке работ, ссылается на аффилированность АО «РЭС»

и АО «РЭМиС»; считает, что работы, указанные в актах от 25.08.2016, имеют потребительскую ценность и на основании статьи 729 ГК РФ подлежат оплате; согласно пунктам 2.3.1, 3.1 договора не следует, что оплата работ является встречным обязательством по отношению к обязательству

по представлению исполнительной документации; указывает, что ответчик не представил доказательств того, что непредставление исполнительной документации влечет невозможность использования результат работ

по назначению; ссылается на судебную практику. Кроме того, заявитель считает, что суд не рассмотрел по существу заявление ООО «Наратай энерджи» о снижении неустойки, применил двойную ответственность

за одно нарушение, так как по делу № А45-22369/2016 с заявителя взыскана


неустойка за просрочку выполнения работ в размере 721 863 руб. 37 коп. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭМиС» просит принятые

по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представитель АО «РЭМиС» поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между

АО «РЭМиС» (подрядчик) и ООО «Наратай энерджи» (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № РС-516/124 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные, пусконаладочные работы по замене устройств компенсации емкостных токов в сети 10 кВ на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, поручаемых к выполнению по данному договору (приложение № 2 к договору), условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки (общие сроки): начало выполнения работ – 25.04.2016, окончание выполнения работ – 25.08.2016 (пункт 4.1 договора).


Промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в приложении № 4 к договору (график выполнения работ) (пункт 4.2 договора).

Работы по договору выполняются поэтапно. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в актах о приемке выполненных работ, подписанный в текущем месяце (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан передать подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) соответственно необходимые материалы, изделия (материальные ресурсы)/оборудование до начала производства работ (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пунктам 2.1.14, 2.1.15 договора подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику детализированный график выполнения строительно-монтажных работ в течение 10 дней с момента подписания договора в формате MS Project. Ежемесячно в даты начала работ к 10 числу каждого месяца предоставлять заказчику отчет в бумажном

и электронном виде в формате MS Project с указанием сводной информации по всем выполненным за предыдущий месяц объемам работ

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.14 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (пункт 8.2 договора).

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ (приложение № 4), подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, в следующих размерах: за просрочку от 1 дня до 5 дней включительно 0,06 % цены договора за каждый день просрочки; за просрочку от 6 дней до 10 дней включительно – 0,08 % от цены


договора за каждый день просрочки; за просрочку свыше 10 дней – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В установленные договором сроки ООО «Наратай энерджи» работы выполнило частично на сумму 569 769 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материал дела актами приемки выполненных работ и справками и стоимости выполненных работ.

Кроме того, подрядчиком в подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2016 на общую сумму 1 493 410 руб. 85 коп., подписанные им в одностороннем порядке

и не оплаченные заказчиком до настоящего времени.

Отказ заказчика в оплате работ на сумму 1 493 410 руб. 85 коп. послужил основанием для обращения ООО «Наратай энерджи»

с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных


по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться

от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком

или заказчиком.


Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные акты формы КС-2 от 02.09.2016 № 1 (ПС Правобережная)

на сумму 361 939 руб. 61 коп., № 2 (ПС Правобережная) на сумму

257 028 руб. 18 коп., № 1 (ПС Южная) на сумму 102 178 руб. 56 коп., № 2 (ПС Южная) на сумму 337 149 руб. 64 коп., № 1 (ПС Восточная) на сумму 192 724 руб. 02 коп., № 1 (ПС Восточная) на сумму 242 390 руб. 84 коп., направленные в адрес ответчика электронной почтой (скриншоты электронных писем от 16.09.2016, 26.09.2016), принимая во внимание,

что ранее истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 25.07.2016, 25.08.2016 на спорных объектах, содержащие иные объемы выполненных работ и их стоимость, которые содержали отметки

АО «РЭС» о проверке физических объемов выполненных работ и замечания к ним; установив согласно пояснениям АО «РЭМиС», что указанные акты

не были приняты ввиду наличия недостатков, дефектов в выполненных работах, что не позволяло их использовать по назначению, о чем

АО «РЭМиС» сообщило письмами от 01.09.2016, 23.09.2016; учитывая, что истец возражений в части выявленных заказчиком недостатков

и доказательств устранения данных недостатков не представил, суды пришли к выводу, что акты формы КС-2 от 02.09.2016 не являются доказательством устранения выявленных недостатков и предъявления заказчиком к приемке качественно выполненных работ, поскольку истец не представил доказательств направления данных актов в адрес заказчика.

Изучив приложения к электронным письмам, направленным в адрес

АО «РЭМиС» в августе, сентябре, октябре 2016 года (электронная почта директора ООО «Наратай энерджи», с электронного адреса которого в адрес АО «РЭМиС» направлялись акты выполненных работ и велись переговоры), суды установили, что спорные акты формы КС-2 от 02.09.2016 в адрес ответчика не направлялись, сообщения об устранении замечаний, обнаруженных заказчиком в ходе приемки выполненных работ, отсутствуют;


иная представленная истцом электронная переписка с ответчиком также

не подтверждает заявленный объем и стоимость работ; АО «РЭМиС» представлены доказательства выполнения спорного объема работ иными подрядными организациями - ООО «ЮПЭК», ООО «Сибирьэнергосервис» (договоры подряда с указанными организациями, акты выполненных работ, подписанные сторонами, исполнительная документация).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что ООО «Наратай энерджи» не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ

к приемке АО «РЭМиС» в установленном порядке, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении

ООО «ЮПЭК» по состоянию на 15.05.2018 и определения от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5853/2018)

в обоснование недобросовестности ответчика, мотивируя тем, что ответчику, предложившему истцу передать материалы ООО «ЮПЭК», должно было быть известно об отсутствии активов у ООО «ЮПЭК», судом округа отклоняется.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство заявителя и пришел

к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ); доводов

об относимости представленных документов к предмету иска представителем истца не приведено, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, сроков предоставления графиков выполнения работ (пункт 2.1.14 договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение подрядчиком сроков предоставления отчетности в соответствии с пунктом 2.1.15 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку подрядчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные пунктами 2.1.14, 2.1.15 договора обязанности

по предоставлению графиков и отчетов, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки

на основании пунктов 8.2, 8.4 договора. Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться

с представленными ответчиком в последнем судебном заседании дополнительными доказательствами (локально - сметными), был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на решение по делу № А45-22369/2016 подлежит отклонению, поскольку доводы о двойной ответственности за нарушение обязательства основаны на ошибочном толковании условий договора.


Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению

к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко