Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А45-8690/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8690/2017
г. Томск
24 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу №А45-8690/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола №00115417 об административном правонарушении от 21.04.2017.

Заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.08.2017).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, уполномоченным должностным лицом Управления 24.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2, допустив нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) - не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по опубликованию сведений об утверждении его финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ( нарушением пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве)), выявленное нарушение квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 №00115417, направлением в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (статьи 23.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав

вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для опубликования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относятся сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац 6 пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина не подлежат опубликованию в официальном издании, являются необоснованными и противоречат абзацу 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) по делу №А45-20509/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу № А45-20509/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2, опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.02.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

В вязи с чем, вывод суда о возникновении у ФИО1 обязанности по опубликованию сведений об утверждении его финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты возникновения такой обязанности, т.е. с 20.02.2017 (учитывая выходные дни - 18.02.2017 и 19.02.2017), но не позднее 22.02.2017, является обоснованным.

Сообщение №1640193 включено ФИО1 в ЕФРСБ 02.03.2017, чем нарушен трехдневный срок для опубликования сведений об утверждении его финансовым управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 5, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, в том числе, иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, помимо сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства

по делу.

При этом, в судебном заседании о рассмотрении заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и об утверждении финансового управляющего из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», состоявшемся 16.02.2017, ФИО1 не участвовал и своим заявлением предварительно выразил согласие быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, то есть, признает о том, что знал о начавшемся судебном процессе, и в соответствии со статьей 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий неучастия в судебном процессе по утверждению финансового управляющего гражданина ФИО2

Суд первой инстанции правомерно счел доказанными факт неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, который образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие оснований для применения малозначительности мотивировано судом нормами статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и принимая во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) гражданина; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества гражданина и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Приводимые арбитражным управляющим обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки опубликования сведений, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде предупреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-8690/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н. А. Усанина