Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-35142/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35142/2020
03 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Лобынцева А.А. по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: Трушко К.И. по доверенности от 06.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38607/2020) Товарищества собственников недвижимости "№910" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-35142/2020 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Товариществу собственников недвижимости "№910"

о взыскании задолженности

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "№910" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 3 499 541 руб. 73 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 143 260 руб. 26 коп (л.д. 34).

Решением от 17.11.2020 суд взыскал с товарищества в пользу предприятия 3 499 541,73 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд также взыскал с товарищества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 498 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы товарищество указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу – обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД, а не на управляющую компанию. Кроме того, ответчик считает, что предприятием пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов по ОДПУ, установленным в 2015 году. Участником дел №А56-2134/2015 и №А56-68438/2017, на которые сослался суд первой инстанции, товарищество не являлось, в связи с чем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора. Также податель жалобы указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены доказательства оплаты работ и материалов в рамках договора с ООО «Теплоучет», заявленное ответчиком с целью определения стоимости фактически выполненных работ ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы о необходимости проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ и материалов в рамках договора подряда с АО «Теплоучет».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, ввиду того, что представленных истцом в материалы дела документов достаточно для подтверждения объемов и стоимости работ фактически выполненных АО «Теплоучет».

Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца со ссылкой на то, что ОДПУ в спорном многоквартирном доме установлены в 2015 году, допущены к эксплуатации, претензий относительно работы ОДПУ товарищество не предъявляло, расчеты за поставленный ресурс осуществляются с применением показаний приборов учета.

Представитель товарищества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар ул., д. 26, лит. А (далее - МКД), управление которым осуществляет товарищество.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец во исполнение статьи 13 Закона заключил с закрытым акционерным обществом «Теплоучет» (подрядчик) договор № 1326/1 от 10.06.2013 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Подрядчик установил приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о их стоимости (по форме КС-3). ОДПУ допущены к эксплуатации в присутствии представителей ответчика. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением показаний приборов учета.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ. В обоснование иска Предприятие указало, что окончательная стоимость работ по установке ОДПУ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-2134/2015 и А56-68438/2017, в рамках которых суды признали подлежащими включению накладные расходы на привлечение внешнего финансирования в стоимость выполняемых подрядчиком работ. Сумма задолженности товарищества за установку приборов учета составила 3 143 260 руб. 26 коп.

Направленная предприятием в адрес товарищества претензия от 15.10.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38(1) Правил № 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, действующих в спорный период, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что товарищество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом. Собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Вопреки возражениям ответчика, обязанность нести расходы на установку общедомового прибора учета лежит на товариществе в силу его правового статуса как управляющей организации.

На момент предъявления иска именно товарищество является управляющей компанией дома и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой; ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - предприятие.

До предъявления иска в суд товарищество не предъявляло предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом об энергосбережении предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на предприятие на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Судебными актами по делам № А56-68438/2017 и № А56-2134/2015 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, указанным судебными актами установлено, что накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, исковые требования подлежат удовлетворению.

Несение расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о их стоимости (по форме КС-3), вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-68438/2017 и № А56-2134/2015.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга за установку ОДПУ подлежит удовлетворению.

Довод товарищества о том, что судебные акты по делам № А56-68438/2017 и № А56-2134/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик участником дел не являлся, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вопреки позиции апеллянта, выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, о правомерности включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов, являющихся неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Довод товарищества о пропуске предприятием срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ОДПУ в спорном МКД установлен в 2015 году. Однако, конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда установлена судебными актами по делам № А56-2134/2015 и № А56-68438/2017, вступившими в законную силу в 2017 и 2018 годах; до разрешения указанных споров между предприятием и подрядчиком о стоимости работ у истца отсутствовали основания для предъявления требований рассматриваемого иска.

Судебный акт по делу № А56-68438/2017 вступил в законную силу 23.04.2018, то есть именно с этого момента спор о стоимости работ между предприятием и подрядчиком считается разрешенным. С настоящим иском в суд предприятие обратилось 29.04.2020, в связи с чем нет оснований для вывода о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, иск предприятия является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.09.2020 предприятием было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с ошибкой в расчете, допущенной при подаче иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 143 260 руб. 26 коп. Из текста судебного акта следует, что заявленное уточнение было принято судом, однако в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 499 541 руб. 73 коп., первоначально заявленные в иске.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части решение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а апелляционная жалоба товарищества – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части 15 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска, в остальной части – в доход федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-35142/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости "№ 910" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3 143 260 руб. 26 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "№ 910" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 716 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина