Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-21015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21015/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, ОГРН1027707000441),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная антимонопольная служба России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании результатов электронного аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2017,

от ответчиков:

от государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» - ФИО4, представитель по доверенности № 20 от 02.08.2017,

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» об отмене протокола проведения электронного аукциона от 10.04.2017 № 0362200027317000008-2 и протокола от 11.04.2017 № 0362200027317000008-3 подведения итогов электронного аукциона, а также просило повторно провести электронный аукцион в части понижения цены и процедуру подведения итогов, кроме того, просило расторгнуть государственный контракт № 0362200027317000008-0088973-01 (идентификационный код закупки: 17266580086026670010010001001164311244) от 24.04.2017.

Определением суда от 03.05.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также возражение о рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку контракт заключен в соответствии с положениями закона о контрактной системе, в связи с чем государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» полагает, что все обязательства, возложенные на него, выполнило в полном объеме. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что спорный контракт частично исполнен, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой № 528 от 02.05.2017.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 27.06.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2017 заявленные требования не признал, так как полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание 27.06.2017 не явились, от ЗАО «Сбербанк-АСТ» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 03.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2017 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ».

Исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд определением от 03.07.2017 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил отменить ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» протокол проведения аукциона от 10.04.2017 № 0362200027317000008-2, отменить ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» протокол подведения итогов аукциона от 11.04.2017 № 0362200027317000008-3, а также повторно провести ЗАО «Сбербанк-АСТ» аукцион № 0362200027317000008-3 в части понижения цены, провести ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» процедуру подведения итогов электронного аукциона № 0362200027317000008-2, признать недействительным государственный контракт № 0362200027317000008-0088973-01 от 24.04.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» в судебном заседании 02.08.2017 относительно удовлетворения заявленных требований возражал, так как заключенный по результатам электронного аукциона государственный контракт исполнен частично, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненной работе № 57 от 31.05.2017.

Представители третьего и заинтересованного лиц в судебное заседание 02.08.2017 не явились, документов по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» 28.03.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362200027317000008 на право демонтажа и транспортировки рекламных конструкций.

10.04.2017 в 10 час. 50 мин (время московское) состоялась процедура электронного аукциона, по результатам которого составлен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0362200027317000008 от 11.04.2017. В соответствии с протоколом победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362200027317000008-0088973-01 от 24.04.2017 для выполнения работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Истец указал, что в результате технических проблем на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» он не смог принять участие в аукционе.

Полагая, что при проведении указанного аукциона со стороны ответчиков имелись нарушения, что привело к ущемлению прав общества с ограниченной ответственностью «Городское предприятие» как участника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, 1. торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства не только нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению или реальной защите законного интереса.

В обоснование заинтересованности оспаривания аукциона истец ссылается на то, что во время торгов на электронной площадке произошла техническая ошибка, в результате которой общество с ограниченной ответственностью «Городское предприятие» не смогло принять участие в конкурсе.

Доказательств того, что ответчиком – ФКУ «Фонд имущества Свердловской области, допущены нарушения процедуры проведения торгов, иные существенные нарушения, истцом не представлено.

На основании ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ истец обратился в Федеральную антимонопольную службу России.

По результатам рассмотрения заявления истца Федеральной антимонопольной службой в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, по итогам которой вынесено решение от 25.04.2017 о признании в действиях оператора электронной площадки нарушений ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 22 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания такого аукциона.

Как следует из пояснений закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», являющегося оператором электронной площадки, часть аукционов, проводимых в период с 10.04.2017 по 12.04.2017, была перенесена в связи с техническими проблемами, имевшими место на электронной площадке в период с 08 час. 41 мин. до 10 час. 24 мин (время московское) 10.04.2017. Между тем спорный аукцион проводился в период с 10 час. 50 мин. 10.04.2017 по 13 час. 09 мин. 10.04.2017 (время московское), в связи с чем к началу проведения аукциона № 0362200027317000008 все технические проблемы были устранены. В своем решении от 25.04.2017 Федеральная антимонопольная служба России констатировала факт нарушения Закона о контрактной системе без учета временного периода, в который проводился указанный аукцион.

Решением по делу № ВП-137/17 от 25.04.2017 ФАС России возложила бремя доказывания на ответчика ЗАО «Сбербанк-АСТ» отрицательного факта - отсутствия сбоя на площадке.

При этом испрошенные определением суда от 03.07.2017 документы в обоснование выводов в решении о наличии сбоя на электронной площадке третье лицо – ФАС России, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду не направило.

Судом принимается во внимание тот факт, что в процедуре проведения аукциона № 0362200027317000008 приняли участие шесть претендентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры электронного аукциона фактов нарушения требований закона, судом не выявлено.

Помимо прочего, исходя из смысла ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание отсутствие нарушения со стороны ГКУ «Фонд имущества Свердловской области» прав истца в рамках проведения спорного аукциона, суд констатирует невозможность восстановления прав избранным способом защиты, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак