Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-112769/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112769/2018
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7а/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, М.Г. Титовой,

при участии:

финансового управляющего: ФИО1 лично, по паспорту, по решению от 27.07.2020,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 15.11.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности о 02.07.2020,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 25.10.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего должником об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ФИО7,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

10.07.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 11.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

10.06.2020 от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 468 757 604 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 данному обособленному спору присвоен № А56-112769/2018/тр.7а.

23.06.2020 в суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа № 2/14 от 16.05.2014 и договор займа № 1/14 от 23.06.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО5

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 данному обособленному спору присвоен № А56-112769/2018/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 обособленные споры №№ А56-112769/2018/тр.7а и А56-112769/2018/сд.1 объединены с присвоением обособленному спору №А 56-112769/2018/тр.7а/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2022 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 2 249 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по договору займа № 1/14 от 23.06.2014. В удовлетворении требования о признании договора займа № 1/14 от 23.06.2014 отказано. Тем же определением суд выделил в отдельное производство требование по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №2/14 от 16.05.2014 и требование финансового управляющего о признании договора № 2/14 от 16.05.2014 недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО5 во включении в реестр требований кредиторов ФИО5, признать договор займа № 1/14 от 23.06.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указывал, что выводы суда о доказанности финансовой возможности выдачи займа, о доказанности экономической необходимости получения заемных средств, об основаниях освобождения от доказывания, об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от кредитора должнику, при этом хоть сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Между тем, по мнению кредитора, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Кроме того, отметил противоречивое поведение кредитора ФИО5 в отношении источников денежных средств для выдачи спорного договора займа и движении денежных средств.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований в размере 2 749 412 руб. 26 коп. основного долга и 2 255 500 руб. 77 коп. процентов по договору займа № 1/14 от 23.06.2014.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должником просил обжалуемое определение отменить, производства по рассмотрению связанных между собой и однородных требований кредитора объединить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывал, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выделении в отдельное производство и нерассмотрении дела с самого сначала к однородным требованиям кредитора, связанными представленными в дело доказательствами, с одинаковым составом участвующих лиц.

Кредитор ФИО2 в своих пояснениях к апелляционной жалобе заявил аналогичные доводы.

До судебного заседания, назначенного на 05.10.2022, от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить участие лично, а также участие своего представителя в судебном заседании.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании 05.10.2022 лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, определением от 05.10.2022 отложил судебное заседание на 02.11.2022 и запросил из суда первой инстанции материалы выделенного производства по заявлению ФИО5

От кредитора ФИО2 поступила правовая позиция, в которой он возражал против включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, полагая, что ФИО5 не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при недоказанности факта передачи денежных средств, недоказанности финансовой возможности в предоставлении займа, при отсутствии сведений о дальнейшем движении денежных средств.

От финансового управляющего должником поступили возражения на заявление ФИО5 о включении его требования в реестр требований, в которых он поддержал свое требование о признании договоров займа недействительными сделками. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ФНС России сведений о предоставленных налоговыми агентами информации о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога по форме 2-НДФЛ, а именно:

- из УФНС России по г. Москве - сведения, представленные налоговым агентом ЗАО «ПРЕМЬЕР-ГРУПП» (ИНН <***>) о доходах ФИО7 (ИНН <***>) и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов по итогам 2012, 2013гг.;

- из УФНС России по Санкт-Петербургу - сведения, представленные налоговыми агентами ООО «ВИАДМАШ» (ИНН <***>), ЗАО «ГИЛК» (7804059818), ОАО «Талион» (7808025538) о доходах ФИО7 (ИНН <***>) и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов по итогам 2012, 2013 гг.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 02.11.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

Вышеназванное ходатайство было поддержано финансовым управляющим в судебном заседании 02.11.2022.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, относительно разрешения указанного ходатайства, протокольным определением от 02.11.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.12.2022 с целью направления соответствующих запросов.

06.12.2022 в материалы обособленного спора поступил ответ на запрос суда из УФНС России по г. Москве, согласно которому сведения о доходах ФИО7 за 2012, 2013 г.г. от налогового агента ЗАО «ПРЕМЬЕР-ГРУПП» (ИНН <***>) отсутствуют.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023 с целью направления повторного судебного запроса об истребовании дополнительных сведений из УФНС России по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 81 АПК РФ от третьего лица ФИО7 поступили письменные объяснения относительного его финансовой возможности выдачи займа по договору денежного займа с процентами от 28.04.2014 с ходатайством о приобщении к материалам спора следующих документов:

1. Выписка ЕГРЮЛ ББР Банк (АО).

2. Лицензия ББР Банка (АО).

3. Справка ББР Банка (АО) об акционерах, Отчет о процентном соотношении общего количества ценных бумаг ББР Банка (АО) по состоянию на 19.08.2021, выданный реестродержателем АО «РДЦ Паритет».

4. Рейтинг ББР Банка по данным «Banki.ru» за февраль 2022 года

5. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5000/2021/сд.4 от 27.12.2022 (подтверждение выдачи займа АО Талион).

6. Расчет задолженности по договорам займа АО «Талион».

7. Справка из ББР Банка (АО) подтверждающая снятие наличных.

ФИО2 в своей правовой позиции на письменные объяснения третьего лица отметил, что документы, подтверждающие позицию ФИО7, получены от аффилированных лиц, судебные акты, которыми ФИО7 подтверждает свою позицию, не вступили в законную силу.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения по существу спора с учетом полученного ответа из УФНС России по г. Москве.

Информация о времени и месте рассмотрения заявлений опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 08.02.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО5 поддержали требование кредитора о включении в реестр кредиторов.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления кредитора, настаивал на требовании о признании договоров займа недействительными сделками.

Позицию финансового управляющего поддержал представитель кредитора ФИО2

Представитель ФИО7 указал на наличие у данного лица финансовой возможности предоставить займ кредитору ФИО5

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2014 между ФИО5 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа № 2/14, согласно пункту 1.1. которого займодавец передал заемщику 2 387 702 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2/14 на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 36 % в год от суммы займа.

По условиям договора заемщик обязан выплачивать установленные проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты процентов, но не ниже чем по курсу 31,8540 руб. за один доллар США, установленному для передачи суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора № 2/14 сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее 16.05.2016.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлена копия расписки, в соответствии с которой ФИО5 подтвердил получение денежных средств от ФИО5 в полном объеме.

23.06.2014 между ФИО5 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор № 1/14 денежного займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передал заемщику 40 726 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1/14 на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 16 % в год от суммы займа.

По условиям договора заемщик обязан выплачивать установленные проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца наличными денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты процентов, но не ниже чем по курсу за один доллар США, установленному для передачи суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/14 сумма займа подлежит возврату займодавцу в срок не позднее 23.06.2016.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору представлена копия расписки, в соответствии с которой ФИО5 подтвердил получение денежных средств от ФИО5 в полном объеме.

Обращаясь 10.06.2020 с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, ФИО5 указал, что задолженность по вышеуказанным договорам займа ФИО5 не погашена. При этом имеется решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-1069/2019, которым суд взыскал в его пользу денежные средства в размере 20 006 000 руб., в том числе проценты за пользование предоставленной в качестве займа суммы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров займа от 16.05.2014 и 23.06.2014, на которых основано требование ФИО5, указал, что денежные средства, взысканные с должника в судебном порядке, не подлежат включению в реестр в рамках дела о банкротстве, поскольку суд общей юрисдикции при принятии решения от 05.03.2019 исходил из наличия договоров займа и расписок в совокупности с фактом признания иска ответчиком. Между тем, данные договоры займа заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой банкротства, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией финансового управляющего, кредитор ФИО2 пояснил, что решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-1069/2019 в законную силу не вступило, апелляционная жалоба на данное решение назначена к рассмотрению, при этом на момент рассмотрения данного дела в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности ФИО5 (заемщика). Более того, данные договоры заключены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных должником обязательств по ряду договоров займа перед кредитором ФИО2, то есть при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной (мнимой) сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных участвующих в деле лиц об отсутствии долга.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ в указанном размере, кредитором представлен договор денежного займа с процентами от 28.04.2014, заключенный с ФИО7, справки о доходах указанного лица за период с 2012 по 2014 год. Кроме того, ФИО7 пояснил суду апелляционной инстанции, что является мажоритарным акционером ББР Банка (АО), в связи с чем располагал денежными средствами, достаточными для выдачи займа, при этом, являясь предпринимателем, практика выдачи займов для него является обычной деятельностью, указал, что до даты выдачи займа в период с апреля 2013 по апрель 2014 года им с банковского счета снимались значительные суммы.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы спора доказательств того, что эти денежные средства фактически были у него в наличии на даты предоставления спорных займов (16.05.2014 и 23.06.2014). Из ответа Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу № 23-16-02/22154 от 28.09.2018 следует, что налоговый орган сведениями о доходах ФИО5 за 2014 год не располагает (т.д. 15, л.д. 27).

Справки 2-НДФЛ в отношении третьего лица - ФИО7 (т.д. 15, л.д. 129-137) с достоверностью не подтверждают факт предоставления кредитором займа своему брату – ФИО5, притом, что оригиналы договора займа от 28.04.2014, заключенного ФИО5 с ФИО7 на сумму 90 000 000 руб. и расписка к нему суду не представлялись.

Достаточных и достоверных доказательств наличия и передачи суммы займа и, следовательно, реального существования заемных обязательств по договорам от 16.05.2014 и 23.06.2014 кредитором не представлено, учитывая, что для аккумулирования такой крупной денежной суммы необходимо было её соответствующее хранение. Также в материалы спора не представлено документальное подтверждение следов хранения и распоряжения должником денежными средствами, полученными по данным сделкам от ФИО5 Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций по расчетным счетам должника, открытым в период заключения спорных договоров, денежные средства в размере, указанном в расписках, на счета не зачислялись. Таким образом, доказательств расходования должником денежных средств по договорам займа с кредитором не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что экономическая целесообразность займов заинтересованному лицу в крупной сумме под высокий процент кредитором не раскрыта. Так, согласно копиям спорных договоров заемные средства выданы в сумме, эквивалентной 2 387 702 долларов США под 36% годовых, а также 40 726 долларов США под 16% годовых. Все платежи по договорам, а именно выплаты процентов и возврат основной суммы займа привязаны к курсу доллара США и, соответственно, суммы, подлежащие возврату, изменяются в большую сторону с ростом курса валюты. На май и июнь 2014 года согласно данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемых физическим лицам в долларах США на период от 1 года до 3 лет, составляли 11-12% годовых (т.д.61, л.д. 197).

Таким образом, условия договоров займа существенно отличаются от условий заемных сделок заключаемых между гражданами, в частности родственниками, в целях решения бытовых потребительских задач, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что кредитор в отзыве от 21.07.2020 на заявление управляющего об оспаривании договоров займа, выданных в 2014 году, указал, что денежные средства по ним были израсходованы должником на выдачу займов третьим лицам, а именно ФИО9

Между тем, данный довод опровергается несоответствием временных периодов, поскольку выдача должником займов ФИО9 производилась в 2012-2013 годах. Кроме того, судебными актами о включении требований должника в реестр требований кредиторов ФИО9 и его поручителей установлено, что источником для выдачи займов ФИО9 являются денежные средства, полученные должником от ФИО2 (т.д. 15, л.д.60-66).

Таким образом, заемщик, предоставляя крупные денежные суммы своему брату под высокую процентную ставку, информацией, куда были израсходованы данные денежные средства, не располагает, не приводит пояснений относительно целесообразности совершения спорных договоров займа, что нельзя признать соответствующим обычаям делового оборота.

Кроме того, спорные договоры предусматривали выплату процентов, которая должна была производиться ежемесячно (не позднее 19-го числа каждого месяца). Доказательств выплаты таких процентов в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что с 2014 по 2018 годы производился возврат заемных средств. Вместе с тем, кредитор длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке. Спорные суммы займов и процентов были взысканы решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу № 2-1069/18 вследствие признания иска (т.д. 10, л.д.4), в то время как сообщение ФНС России о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом размещено в ЕФРСБ 10.09.2018. Признание должником долга в указанном судебном процессе совершено после возбуждения дела о банкротстве. Данное поведение существенно отличается от ожидаемого в подобных условиях поведения разумных участников гражданского оборота.

При этом судебный акт от 05.03.2019 по делу № 2-1069/18, на который ссылался кредитор в обоснование наличия перед ним задолженности, отменен определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения в реальности договоров займа. Отсутствие ясных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих фактическую передачу заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств, экономическую обоснованность займов и цели расходования заемных средств, а также доказательств реальной финансовой возможности кредитора по выдаче денежных средств, как полагает апелляционный суд, фактически указывают на мнимость сделок, положенных в основание заявленных требований, совершенных исключительно с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Поскольку совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении мнимых договоров аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок, оснований для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, на основании представленных договоров займа от 16.05.2014, 23.06.2014 и расписок к ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по обособленному спору № А56-112769/2018/тр.7а/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор займа № 2/14 от 16.05.2014 и договор займа № 1/14 от 23.06.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО5.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


М.Г. Титова